Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А70-7837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7837/2019
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, изучив материалы дела по заявлению

Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 21н от 10.04.2019,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22.06.2016,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.06.2019,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 21н от 10.04.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления от 30.01.2019 №3, специалистами Управления была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Учреждением, при осуществлении деятельности по разработке месторождения сапропеля на озере «Малый Тараскуль» в период 2018 года не обеспечено выполнение условий (пункты 3.3, 4.1.3), установленных лицензией на право пользования недрами ТЮМ 01472 МЭ, а именно, разработка месторождения сапропеля на озере «Малый Тараскуль» в период 2018 года осуществлялась без оформления и подписанного в установленном порядке горноотводного акта.

По результатам проверки составлен Акт от 06.03.2019 №11АЗ/2Вн.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 03.04.2019 специалистом Управления, в присутствие уполномоченного представителя Учреждения, составлен протокол №40н об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области, вынесено Постановление от 10.04.2019 №21н о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, заявитель в заявлении приводит доводы о том, что Учреждение является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Предметом деятельности Учреждения является предоставление услуг по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Сумма штрафа является значительной, данные денежные средства необходимы для приобретения медицинского оборудования, средств реабилитации, а также лекарственных препаратов, отсутствие которых ухудшит качество оказания медицинских услуг. Нарушение природоохранного законодательства допущено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, обществу. Заявитель просит учесть указанные и иные обстоятельства, перечисленные в заявлении, в качестве смягчающих ответственность.

Заявитель просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В случае назначения наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа просит применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, установив его менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, в заявлении Учреждение просит восстановить срок на обжалование постановления в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на нарушение административным органом части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, выразившееся в не направлении заявления Учреждения в арбитражный суд.

В дополнении к заявлению Учреждением поддержана изложенная позиция, со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, о необходимости замены штрафа на предупреждение, либо уменьшение штрафа не менее чем в 2 раза.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Ответчик в отзыве указал, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Учреждения, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, ответчик также полагает, что Учреждением пропущен процессуальный срок на обжалование.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

По вопросу ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов заявителя, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд дополнительно отмечает, что позиция Учреждения о нарушении административным органом части 1 статьи 30.2 КоАП РФ судом во внимание не принята, поскольку основана на ошибочном понимании норм права.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образуют действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10 статьи 22 Закона о недрах).

Судом установлено, что Учреждение имеет лицензию ТЮМ 01472 МЭ от 19.04.2012 на добычу лечебной грязи для бальнеологического применения на участке недр в 20 км. От г.Тюмени. Участок имеет статус горного отвода.

Пунктом 3.3 условия пользования недрами к лицензии ТЮМ 01472 МЭ от 19.04.2012 предусмотрено, что владелец лицензии обязан оформить и подписать до начала работ по разработке карьера в установленном порядке горноотводный акт.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение изложенных норм и требований, Учреждением при осуществлении добычи лечебной грязи (сапропеля) в 2018 году на обозначенном выше участке не обеспечено выполнение пункта 3.3 условия пользования недрами к лицензии ТЮМ 01472 МЭ.

В соответствии с горноотводным актом от 12.12.2007 №18 участок недр имеет статус горного отвода площадью 16 га.

Учреждением осуществлялась разработка месторождения сапропеля на озере Малый Тараскуль при наличии горноотводного акта от 15.08.2012 №115, аннулирующим горноотводный акт от 12.12.2007 №18 и удостоверяющим уточненные границы горного отвода для промышленной разработки в бальнеологических целях месторождения сапропеля «Малый Тараскуль», со сроком действия до 14.06.2016.

Иной действующей документации по уточнению границы горного отвода, на момент вынесения оспариваемого постановления, Учреждением не было представлено, что подтверждается материалами настоящего дела.

Судом установлено, что горноотводный акт к лицензии выдан заявителю 30.05.2019, т.е. в период рассмотрения настоящего спора. Срок действия горноотводного акта – до 14.06.2036 (л.д.151-153).

В связи с чем, суд считает установленным факт наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено минимальное наказание с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В заявлении Учреждение приводит доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также указывает на то, что является некоммерческой организацией. Сумма штрафа является значительной. Нарушение природоохранного законодательства допущено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, обществу.

В связи с чем, заявитель просит суд заменить административный штраф на предупреждение, либо уменьшить его не менее, чем в 2 раза.

Определением от 06.06.2019 суд предложил заявителю уточнить свою позицию по спору с учетом заданных судом представителю в ходе судебного разбирательства вопросов относительно тяжелого финансового положения, представить соответствующие документы, подтверждающие данные доводы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку Учреждение не обосновало и не представило документы, подтверждающие его финансовое состояние. Дополнительно представленная заявителем справка от 06.06.2019 №03/910 достаточным доказательством тому не является.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2019, ссылку на сведения которого содержит указанная справка, заявителем не представлен. Кроме того, Учреждением не представлены выписки по расчетным счетам, подтверждающих остаток денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствует возможность исследования финансового положения Учреждения на предмет установления размера доходов от предпринимательской деятельности, которую Учреждение осуществляет, при оказании платных медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Учреждение к перечисленным категориям юридических лиц не относится, финансовых документов не представлено, обратного не доказано.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что Учреждение не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом также не установлены и заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующие об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, поскольку позицию Управления не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.