Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А49-6269/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6269/2021
г. Пенза
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., 440052) выступающего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, д. 50, Саранск г., 430005; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) администрации Каменского района Пензенской области (ФИО1 ул., д. 33, Каменка г., Каменский район, Пензенская область 442246; ИНН <***>; ОГРН <***>);

2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» (Тухачевского ул., Тухачевский п., Каменский район, Пензенская область, 440004; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., 39, Пенза г., 440600; ИНН <***>; ОГРН <***>), Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Лодочный проезд, 10, Пенза г., 440014; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от Прокуратуры Пензенской области – старший прокурор отдела ФИО3 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Каменского района Пензенской области и главе крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» о признании недействительным договора аренды № 288 от 03.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 58:10:770102:62 площадью 779360 кв.м., находящегося примерно в 5 450 м. по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и дополнительного соглашения к нему № 1 от 12.07.2016 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации Каменского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:10:770102:62, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика – администрации Каменского района Пензенской области в отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером 58:10:0770102:62 сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.08.2011. Земельный участок сформирован в качестве земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, перевода в иную категорию земель не осуществлялось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, следует, что он имеет установленную категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование «Для размещения гидротехнического сооружения (плотины) и пруда». На указанном земельном участке находится гидротехническое сооружение (плотина) с кадастровым номером 58:10:0770102:65, принадлежащее ФИО2 В связи с невозможностью явки представителя администрации, дело просит рассмотреть без его участия. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области позицию по заявленным требованиям не выразило.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об аренде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование по документу: для размещения гидротехнического сооружения (плотины) и пруда, площадью 779360 кв.м., с кадастровым номером 58:10:0770102:62, расположенного примерно в 5450 м, по направлению на юго-восток от ориентира - здания, адрес ориентира: Пензенская обл., Каменский р-он, <...>. Арендатором указанного земельного участка является ФИО2. Сведения о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в отзыве на иск указал, что в нарушение норм действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 58:10:0770102:62 сформирован под частью водного объекта - приток р. Атмис, а также водным объектом образованном на нем. Река Атмис относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности. Заявители за получением разрешительных документов на право пользования водным объектом в Министерство не обращались.

Представитель Прокуратуры Пензенской области в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» в адрес суда поступил отзыв на иск, из которого следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО2.» по договору аренды № 288 от 03.06.2013 приобрело право на использование земельного участка с кадастровым номером 58:10:770102:62 площадью 779360 кв. м., находящегося примерно в 5450 м. по направлению на юго-восток от ориентира -здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> и дополнительного соглашения к нему №1 от 12.007.2016 для ведения производственной деятельности сельскохозяйственного назначения. КФХ «ФИО2.» приняло в аренду вышеназванный земельный участок в состоянии абсолютной запущенности, заросшего кустарником, многолетней травяной растительностью и нуждающегося в длительном восстановлении плодородного слоя почвы для того, чтобы использовать его в севообороте. Земельный участок площадью 779360 кв.м. с кадастровым номером 58:10:770102:62 был подготовлен к использованию по назначению в состав общего севооборота земель сельскохозяйственного назначения КФХ «ФИО2.» только в 2015 году. Для приведения вышеназванного арендованного земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственных работ, были произведены большие финансовые и другие ресурсные расходы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, с учетом мнения прокурора, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между администрацией Каменского района Пензенской области и ФИО4, ФИО2 03.06.2013 заключен договор № 288 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:770102:62 площадью 779360 кв.м., находящегося примерно в 5450 м. по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения гидротехнического сооружения (плотины) и пруда, сроком на 49 лет, т.е. до 01.07.2062.

Земельный участок передан по акту от 03.06.2013.

Государственная регистрация права аренды состоялась 22.06.2013, № записи 58-58-30/012/2013-294, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Пензенской области в договоре.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2016 ФИО2 является собственником гидротехнического сооружения - плотины, назначение: нежилое, длиною. 413 м., адрес объекта: в 5450 м по направлению на юго-восток от здания администрации, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 12.07.2016 в договор аренды внесены изменения, согласно которым с 09.06.2016 единственным арендатором спорного земельного участка является ФИО2.

В ходе проверки проведенной 10.06.2021 помощником Каменского межрайонного прокурора Пензенской области было установлено, что администрацией Каменского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:10:770102:62 был сформирован под водным объектом.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на обращение прокуратуры области сообщило, что согласно Публичной карте и Топографической карте Пензенской области масштаба 1:200000 на земельном участке с кадастровым номером 58:10:770102:62 расположено водохранилище на овраге «Моховой» - исток р. Атмисс.

Как следует из отзыва Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:10:0770102:62 сформирован под частью водного объекта - приток р. Атмис, а также водным объектом образованном на нем. Река Атмис относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сообщило о том, что сведениями о передаче администрацией Каменского района Пензенской области земельного участка с кадастровым номером 58:01:770102:62 в аренду не располагало.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственный водный реестр включен водный объект: водохранилище на овраге «Моховой», расположенное в границах Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области. Договор водопользования на данный водный объект отсутствует.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 288 от 03.06.2013 заключен с нарушением требований п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:10:770102:62 был сформирован под водным объектом, отнесенным к федеральной собственности, и распорядившись водным объектом, Администрация Каменского района Пензенской области превысила свои полномочия, а также на том основании, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным указанного договора аренды на основании ст.167 ГК РФ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст.4 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст.1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с п.1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Учитывая, что река Атмис является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище (пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, а так же исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, Администрация Каменского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу ч.2 ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруд состоит из поверхностных вод и покрытых им земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 58:10:0770102:62 сформирован под частью водного объекта - р. Атмис, а также водным объектом образованном на нем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного ч.2 ст.102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, №А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку для приведения арендованного земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственных работ, были затрачены финансовые и другие ресурсные расходы. Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку договор аренды заключен в нарушение норм действующего законодательства, сформирован исключительно под водным объектом, что подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты РФ (т.2 л.д.6), а ответчик, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства в силу ст.2 ГК РФ несет предпринимательские риски.

Поскольку договор аренды земельного участка № 288 от 03.06.2013 противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу ст.168 ГК РФ данный договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:10:0770102:62 является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды земельного участка № 288 от 03.06.2013 признан судом недействительным в силу его ничтожности, то требования прокуратуры в части применения последствий недействительности ничтожной сделки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик – Администрация Каменского района Пензенской области освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 288 от 03.06.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 12.07.2016, заключенный между администрации Каменского района Пензенской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» возвратить администрации Каменского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:10:770102:62 площадью 779360 кв.м., находящеийся примерно в 5 450 м. по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Новикова