Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А63-5917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5917/2020
г. Ставрополь
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третье лицо: ФИО2, Ставропольский край, с. Ессентукская,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 30.05.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.05.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», Предгорный район, ст. Ессентукская, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды, о взыскании основного долга в сумме 30 000 руб. по договору аренды от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 08.11.2019, неустойки в сумме 11 044 руб. за период с 06.10.2019 по 25.08.2020 (уточненные исковые требования).

Определением от 25.08.2020 судебное заседание по делу отложено на 23.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО2, 08.11.2019 года между ним и ООО «Комфортное жилье МВ» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Обязательства по оплате за аренду указанного здания ООО «Комфортное жилье МВ» не исполняет, в результате чего ФИО2 был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Комфортное жилье МВ» задолженности по арендной плате за период с 08.11.2019 по 31.03.2020 года, заявленные требования судом были удовлетворены, с ООО «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды, в пользу ИП ФИО2, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, была взыскана задолженность по арендной плате (постоянная величина) за период с 08.11.2019 по 31.03.2020 в размере 142 000 руб., пени за период с 06.12.2019 по 20.05.2020 в размере 14 534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. (дело № А63-7857/2020). Следовательно, право на взыскание суммы долга по арендной плате за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 остается за ООО «Региональная Производственно-Строительная компания».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2020 года до 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 1 000 руб. и неустойки в сумме 234 руб., истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 29 000 руб. за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 года, неустойку в размере 10 810 руб. за период с 06.10.2019 по 25.08.2020 года.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 000 руб. и неустойки в сумме 234 руб.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 000 руб. и неустойки в сумме 234 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2019 года между ООО «Региональная Производственно-Строительная компания» (арендодатель) и ООО «Комфортное жилье МВ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое здание: контрольно-пропускной пункт, общей площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040141:175, расположенное по адресу: <...>, строение № 1 (далее – нежилое здание).

Согласно п. 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб., в том числе НДС 20 % в месяц.

На основании акта приема-передачи недвижимости (нежилого здания) от 01.09.2019 нежилое здание было предоставлено истцу во временное владение и пользование.

Действие настоящего договора было установлено с 01.09.2019 по 08.11.2019 года, поскольку ООО «Региональная Производственно-Строительная Компания» по договору купли-продажи передало указанный объект недвижимости новому собственнику – ИП ФИО2, о чем письмом от 08.11.2019 ответчик был поставлен в известность.

Истец, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме была произведена арендная плата, а именно неоплаченная задолженность по арендной плате составила 29 000 руб. за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 года, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 29 000 руб. за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере в сумме 29 000 руб. за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 25.09.2019 арендодатель без уведомления арендатора продал объект аренды ИП ФИО2, в договоре купли-продажи от 25.09.2019 года указано, что объект передан покупателю, т. е. ФИО2 до подписания настоящего договора купли-продажи и сам договор служит документом, подтверждающим передачу имущества покупателю, соответственно истец не имеет прав требования взыскания арендной платы за имущество, которое выбыло из его управления 25.09.2019 года, судом отклоняется на основании следующего.

01.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения.

25.09.2019 года указанный объект недвижимости по договору купли-продажи был передан ФИО2

08.11.2019 года право собственности на объект недвижимости - контрольно-пропускной пункт было зарегистрировано за ФИО5, о чем ответчик был поставлен в известность, ответчиком был заключен договор аренды с новым собственником недвижимого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

С момента передачи недвижимости по договору купли-продажи покупатель становится владельцем такой недвижимости, но собственником он еще не является.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, покупатель приобретает право собственности на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае истец осуществил продажу объекта недвижимости, который был передан третьему лицу (ответчику) на основании договора аренды, при этом договор аренды не расторгался и являлся действующим.

В соответствии с п.2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием их отношений с третьими лицами.

Данная норма указывает на то, что до государственной регистрации перехода права собственности продавец (истец), как еще не утративший право собственности, продолжает осуществлять прежние правоотношения с арендатором объекта недвижимости (ответчиком).

Таким образом, продавец (истец) сохраняет за собой право на получение арендных платежей с арендатора (ответчика) до момента, пока покупатель, как новый владелец объекта недвижимости не зарегистрирует переход права собственности.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В тоже время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Ответчиком 08.11.2019 года был заключен с ИП ФИО2 договор аренды, на тех же условиях, что и с предыдущим собственником.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А63-7857/2020 по исковому заявлению ФИО2, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, к ООО «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 000 руб., пени за период с 06.12.2019 по 20.05.2020 в размере 14 534 руб., судом было вынесено решение от 10.08.2020, согласно которого с ООО «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды, в пользу ИП ФИО2, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, была взыскана задолженность по арендной плате (постоянная величина) за период с 08.11.2019 по 31.03.2020 в размере 142 000 руб., пени за период с 06.12.2019 по 20.05.2020 в размере 14 534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. (дело № А63-7857/2020).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 29 000 руб. за период с 01.09.2019 по 07.11.2019 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 810 руб. за период с 06.10.2019 по 25.08.2020 года, за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договорами, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании неустойки в сумме 10 810 руб. за период с 06.10.2019 по 25.08.2020 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, от требования о взыскании основного долга в сумме 1 000 руб. и неустойки в сумме 234 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, основной долг в сумме 29 000 руб., неустойку в сумме 10 810 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 000 руб. и неустойки в сумме 234 руб. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин