Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А04-3903/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3903/2020
г. Благовещенск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309280111800021, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 539683,32 руб.

при участии в судебном заседании: стороны не явились

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – управление, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием: взыскать с ФИО2, в пользу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 375/1 от 02.07.2015г. находящимся по адресу расположенное на 1 этаже по адресу: 676282 <...> задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2018г. по 02.03.2020г. в размере - 539 683,32 рублей.

В последующем заявитель уточнил требования и просил: взыскать с ответчика - ФИО2 задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 509 720,62 рублей.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор аренды помещения, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

От ответчика поступили возражения, предприниматель представил свидетельские показания ФИО3, ФИО4. подтверждающие то, что в августе 2018 года ремонт по адресу: <...> не осуществлялся, мастерская была закрыта. На дверях висело объявление с номером телефона мастера. Созвонившись с мастером, свидетели доставили телевизор по адресу: <...> в подвальное помещение.

Лица, участвующие в деле о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 375/1 аренды муниципального имущества сроком действия с 01.07.2015. по 30.06.2018.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать по настоящему договору, а арендатор принять во временное, возвратное пользование часть помещения, балансовой стоимостью 282156,59 рублей, площадью 87,9 кв.м., (помещение № 19,20,21,22,23,24,25,26 расположенное на 1 этаже по адресу: 676282, <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 28:06:011202:1970, (далее Имущество) для осуществления предпринимательской деятельности (бытовые услуги).

Арендная плата ежемесячно составляет 24 172,50 руб. (пункт 4.1 договора).

25.10.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 25 477,82 руб. (1 кв.м. - 289,85 руб.) в месяц.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 02.03.2020 представитель арендодателя - ФИО5 принял, а арендатор - ИП ФИО2 передал помещение балансовой стоимостью 282156,59 рублей, (помещение № 19,20,21,22,23,24,25,26), площадью 87,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: 676282, <...>.

Претензией от 11.03.2020 истец потребовал от ответчика до 01.04.2020 погасить задолженность по арендной плате в размере 539 683,32 рублей.

Претензия была направлена предпринимателю 10.04.2020.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между сторонами заключен договор аренды № 375/1 от 02.07.2015, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды действовал до 30.06.2018.

При этом только 02.03.2020 по акту приема-передачи муниципального имущества ИП ФИО2 возвратил арендодателю помещение балансовой стоимостью 282156,59 рублей, (помещение № 19,20,21,22,23,24,25,26), площадью 87,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: 676282, <...>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Предприниматель обязательства по внесению арендной платы по договору № 375/1 аренды муниципального имущества от 02.07.2015 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период 01.07.2018 по 02.03.2020 в размере 509 720,62 рублей.

Проверив уточнённый расчет задолженности по арендной плате представленный истцом, за указанный период, суд признает его обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование помещением (кадастровый номер объекта недвижимости 28:06:011202:1970), балансовой стоимостью 282156,59 рублей, площадью 87,9 кв.м., (помещение № 19,20,21,22,23,24,25,26 расположенное на 1 этаже по адресу: 676282, <...> за период 01.07.2018 по 02.03.2020 в размере 509 720,62 рублей.

Первоначально истцом было заявлена сумма исковых требований в размере 539 683,32 рублей, в последующем сумма требований была уменьшена до 509 720,62 рублей.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды как истцом, так и ответчиком в суд не представлено.

Заявлений об отказе на сумму уменьшенной стоимости исковых требования управлением не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 29 962,70 рублей истцом не доказана.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2018г. по 02.03.2020г. в размере 509 720 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 29 962,70 рублей следует отказать по приведенным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 13 028,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280111800021, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2018г. по 02.03.2020г. в размере 509 720 рублей 62 копейки,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 028 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский