Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А32-41772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41772/2016
г. Краснодар
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр культурного и природного наследия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354054, <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Московская область, п. Сылтыкова; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...>

о взыскании 197 018,31 рублей

о признании договора ничтожной сделкой,

о применении последствий ничтожной сделки

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен;

от МТУФАУГИ: ФИО4, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр культурного и природного наследия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи (далее – ответчик, ООО «НИЦ КПН», общество), согласно которого просит:

- взыскать задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304006:53, общей площадью 1 580 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 2, за период с 01.07.2010 по 30.09.2016 в размере 185 366,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 651,94 рублей;

- признать договор от 15.03.2004 № 4900003037 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:53 общей площадью 1 580 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 2 предоставленного под объектами недвижимости (четырехэтажное капитальное строение) недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в том числе: погасить регистрационную запись № 23-01/19-23/2004-181 от 26.03.2004 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:53 в виде договора от 15.03.2004 № 4900003073 как несоответствующую действительности; истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номеров 23:49:0304006:53 путем освобождения его от объектов недвижимого имущества и иных объектов; обязать возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:53 общей площадью 1 580 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 2, в первоначальном состоянии.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что задолженность по внесению платы за пользование земельным участком отсутствует. В части требований о признании договора недействительным (ничтожным) заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2004 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003073 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 580 кв. м занимаемых летним кинотеатром с правом реконструкции под оздоровительный центр на 30 мест по ул. Шоссейной, 2 в Хостинском районе г. Сочи. Участок расположен в зоне санаторно – курортных учреждений и гостиниц по генплану города Сочи, во второй зоне горно – санитарной охраны курорта. Категория земель – земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0304006:0053 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.09.2052 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 № 90-24965592.

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 07.05.2009 № 23-23-19/031/2009-383.

Администрация, полагая, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании ее недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, действия по фактическому исполнению оспариваемого договора аренды стороны начали совершать после его подписания и до момента его заключения, определяемого днем государственной регистрации сделок.

Следовательно, исполнение по оспариваемой сделки началось не позднее ее государственной регистрации.

Срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.03.2004 (дата государственной регистрации 26.03.2004) истек не позднее 26.03.2007.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О и от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания договора аренды от 15.03.2004 № 49000003073, заключенного между администрацией и обществом ничтожным (недействительным) не подлежат удовлетворению.

Возникшее из договора от 15.03.2004 № 49000003073 обременение права собственности муниципального образования г. Сочи (в виде аренды в пользу общества) зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 26.03.2004 № 23-01/19-23/2004-181).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации; в применимой к спорным отношениям редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22 разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Как указано выше земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0053 передан во владение общества на основании арендной сделки, стороной которой является администрация. В соответствии с пунктом 34 постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае требование о погашении регистрационной записи об обременении спорного земельного участка в виде аренды договора фактически представляет собой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.08.2017 по делу №А32-30719/2015, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с недействительностью заключенного договора аренды, оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как указано выше ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по этому требованию, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Администрация в рамках настоящего дела также обратилась с виндикационным требованием.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, площадью 1 818, кв. м, находящийся в общей долевой собственности общества и ФИО2.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возврате участка без одновременного определения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости невозможно.

В части исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком и пени, судом установлено, что согласно акта сверки, заверенного главным специалистом отдела аренды земли департамента имущественных отношений города Сочи, по состоянию на 15.02.2017 имеется переплата по арендным платежам, а также пене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко