Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А51-30303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2623/2022
17 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» - ФИО2

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.03.2022

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, Приморский край, <...>, оф. 7А),

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» ФИО1

об исключении требований из реестра кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 20.02.2019 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в размере 29 801 182,47 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование АО «Россельхозбанк» в размере 29 801 182,47 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «ТСК» определением суда от 30.01.2019, исключено из реестра.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда от 13.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее - ООО «Русская рыбопромышленная компания») обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 04.05.2022.

По мнению ООО «Русская рыбопромышленная компания», апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок перемены лиц в обязательствах и сделал необоснованный вывод о переходе прав требования Банка к ФИО3 от ФИО7, которая в рамках исполнительного производства предоставила денежные средства своему сыну ФИО8 для погашения последним, как поручителем обязательств перед Банком. Считает, что действующее законодательство не содержит положений, что предоставление третьим лицом денежных средств поручителю с целью погашения задолженности перед кредитором влечет автоматически переход к такому третьему лицу прав требования по обязательству, для исполнения которого были представлены денежные средства в связи с чем к ФИО7 не перешли права требования по договору об открытии кредитной линии от 05.05.2016 № 165400/0007, что исключает возможность их последующей передачи на основании договора цессии от 14.10.2021 ФИО3 Полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, как поданной не участвующим в деле о банкротства лицом. Ссылается на то, что апелляционным судом не были рассмотрены возражения заявителя об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока на обжалование определение суда от 13.09.2021.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. Указывает, что обязательства перед Банком были погашены именно поручителем ФИО8, в такой ситуации ФИО7, предоставившая денежные средства выступает заимодавцем и к ней перешло права требования к ФИО8, а не Банку. Считает, что исключение требований Банка из реестра требований кредиторов должника не может привести к нарушению прав ФИО7 и ФИО9, поскольку они сингулярными правопреемниками не являются.


В представленном отзыве ФИО3 привела возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий и представитель ООО «Русская рыбопромышленная компания» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО3 поддержал изложенные в отзыве возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 требования АО «Россельхозбанк», основанные на образовавшейся задолженности по договору кредитной линии от 05.05.2016 № 165400/0007, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 29 801 182,47 руб., в том числе основной долг в размере 23 347 641,32 руб., неустойка по основному долгу в размере 2 746 786,64 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 3 274 253,91 руб., неустойка по процентам в размере 432 500 руб.

Конкурсный управляющий 29.07.2021 обратился в суд с заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов, сославшись на его полное погашение в ходе конкурсного производства и приложив в подтверждение письмо АО «Россельхозбанк», в котором кредитор подтверждает отсутствие задолженности.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что требования АО «Россельхозбанк» к должнику, основанные на образовавшейся задолженности по договору кредитной линии от 05.05.20216 № 165400/0007, погашены, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и определением от 13.09.2021 исключил требование АО «Россельхозбанк» в размере 29 801 182,47 руб. из реестра требований кредиторов должника.

ФИО3, указав, что является правообладателем требования Банка на основании договора цессии, обжаловала определение от 13.09.2021 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, поручителями по договору кредитной линии от 05.05.2016 № 165400/0007 являлись ФИО8 и ФИО10.

Обязательства ООО «ТСК» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.20216 № 165400/0007 на общую сумму 29 868 682,47 руб. погашены ФИО7 в размере 24 871 682,47 руб. по чеку-ордеру от 18.06.2021 операция № 5005 и ФИО9 в размере 4 997 000 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2019 операция № 5001.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов в соответствующей части.

В связи с установленным, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а в отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, принимая во внимание, что погашение требований АО «Россельхозбанк» произведено не за счет должника, а поручителями по кредитному договору, апелляционный суд констатировал, что исключение требования Банка из реестра требований кредиторов нарушает права его сингулярных правопреемников в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и установлено, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть квалифицированы как е основания для исключения требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО «СТК» в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ООО «Русская рыбопромышленная компания» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3, судом округа отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции заявленное ФИО3 ходатайство было рассмотрено и с учетом всех конкретных обстоятельств, учтенных судом при оценке уважительности причин пропуска срока, удовлетворено, о чем указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Оснований для иной оценки причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, у суда округа не имеется, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко