Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А12-18477/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-18477/2022

«22» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, г. Волгоград, б-р30-Летия Победы, д. 19, пом.45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 78,08 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул.им. Володарского, д.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебного пристава-исполнителя ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ВОЛГОГРАДСТАТ – ФИО3, доверенность №12 от 26.07.2022г.,

ГУ УФССП России по Волгоградской области – не явился, извещен,

СПИ ФИО1 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о взыскании убытков, составляющих сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 20 000 руб. и сумму процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 78 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 принят отказ истца от иска к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о взыскании убытков составляющих сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 20 000 руб., в части требовании о взыскании убытков, составляющих сумму процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 78 руб. 08 коп. ненадлежащий ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением №ИК/2021-55 по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 г. ТСН «Наш Дом» привлечено к административной ответственности в размере 20000 рублей по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вступления постановления в законную силу (по итогам обжалования в апелляционном и кассационном порядке) ТСН «Наш Дом» оплатило штраф, что подтверждается платежным поручением № 53 от 7 февраля 2022 г.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2022 г. в отношении ТСН «Наш Дом» возбуждено исполнительное производство 160472/22/34037-ИП. Постановлением от 6 июля 2022 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, 7 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №34037/22/1523644, № 34037/22/1523643, № 34037/22/15123372, мотивированное тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

8 июля 2022 г. с расчетного счета ТСН «Наш Дом» на основании указанного постановления списаны денежные средства в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 по делу №А12-18324/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №34037/22/1512372 от 07.07.2022, № 34037/22/1523644 от 7 июля 2022 г., № 34037/22/1523643 от 7 июля 2022 г. признано незаконным, как вынесенные в срок, предшествующий сроку для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушении статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.07.2022 излишне списанные денежные средства в сумме 20 000 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №3690998 от 21.07.2022.

По мнению истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в возникновении следующих убытков.

Истцом на сумму необоснованно списанных ответчиком денежных средств в размере 20 000 за период с 07.07.2022 по 21.07.2022 (15 дней) начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 78 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.07.2022.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 по делу №А12-18324/2022 установлено, что приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено с нарушением срока установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на дату списания денежных средств пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 78 руб. 08 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» убытки в сумме 78 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов