Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А25-1499/2021

023/2022-48856(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1499/2021
г. Краснодар
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истцов: Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), акционерного общества «Кавказ. РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архыз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие третьего лица – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства экономического развития Российской Федерации и акционерного общества «Кавказ. РФ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А25-1499/2021, установил следующее.

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Архыз» (далее – общество, резидент) о расторжении соглашения от 31.12.2015 № С-904-АЦ/Д14 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности


в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики и взыскании 5 млн рублей штрафа.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено АО «Кавказ. РФ» (далее – компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация).

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в иске отказано. Судебные инстанции сделали выводы о невыполнении обществом обязательств по причине бездействия истцов – неисполнения ими своих обязанностей по соглашению.

В кассационных жалобах министерство и компания просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателей жалоб, выданные резиденту в 2016 году технические условия являлись достаточными для своевременного исполнения ответчиком предусмотренной соглашением деятельности, а именно: получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для последующих капитальных вложений в проект. Договор на разработку комплекта проектной документации, исходно-разрешительной документации для проектирования заключен резидентом 15.09.2021 по истечении 5 лет с момента получения технических условий. Допущенное резидентом смещение сроков строительства на фоне отсутствия инвестиционной активности в течение 5 лет не могло быть вызвано действиями компании. Истцом были созданы все условия, необходимые для реализации ответчиком проекта, предусмотренного бизнес-планом. Письмом компании от 25.11.2016 № 60-16-2092 общество проинформировано, что технические условия на технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газоснабжения выдаются АО «Газпром газораспределение Черкесск». В ходе судебного разбирательства истцом обоснованы причины невозможности выдачи технических условий на технологическое присоединение к объектам газоснабжения. Исполнение условий соглашения и бизнес-плана, являющегося неотъемлемой частью соглашения, более не представляется возможным в силу истечения всех сроков, предусмотренных соглашением. Сохранение действующего соглашения и существующих правоотношений между сторонами приведет к необоснованно широкому простору выбора резидентом дальнейших действий, а также незаконному использованию им льгот применительно к принадлежащим обществу на праве аренды земельным участкам в особой экономической зоне. Также продолжение действия соглашения лишает министерство возможности разработать инвестиционный план для освоения выделенного земельного участка другим резидентом.


Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 министерство, АО «Курорты Северного Кавказа» (после смены наименования – компания; управляющая компания) и общество (резидент) заключили соглашение № С-904-АЦ/Д14, предметом которого определено осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с бизнес-планом, а именно: создание и эксплуатация резидентом апарт-отеля на 257 мест размещения; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента (в том числе: осуществление инвестиции на сумму не менее чем 243 718 560 рублей; направление в орган исполнительной власти заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны, о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям; предоставление в орган исполнительной власти положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; осуществление строительства объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией; выполнение строительно-монтажных работ; заключение с управляющей компанией договоров на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами, на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны; информирование управляющей компании об изменении сроков строительства объекта; представление в министерство в устной и письменной форме необходимой для осуществления контроля информации и т.д.).

Срок действия соглашения – с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 4.6 соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ).


В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ.

При проведении плановых проверок на предмет исполнения условий соглашения составлен акт от 14.02.2018 № 14 об установлении следующих нарушений: резидентом не ведется туристско-рекреационная деятельность; в нарушение пункта 2.5.4 соглашения срок подачи заявления о предоставлении технических условий подключения/ присоединения объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения, технологического присоединения к электрическим сетям просрочен на 45 рабочих дней; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидентом не осуществляется строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией.

Министерство 28.02.2018 направило обществу уведомление № ХА-З-00776 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В ходе внеплановых проверок составлены акты от 19.02.2019 № 46 и от 28.08.2020 № 1ВП-2020, которыми установлено, что резидент не осуществил инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения в сроки, предусмотренные соглашением и бизнес-планом; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидентом не осуществляется строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.9, 2.5.12, 2.5.14, 2.5.15, 2.5.16 соглашения.

Министерство 17.09.2020 направило обществу уведомление № Д36и-30462 об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 28.08.2020 № 1ВП-2020.

В ходе внеплановой проверки составлен акт от 27.11.2020 № 11ВП-2021, которым установлено, что резидентом не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в акте проверки от 28.08.2020 № 1ВП-2020.

В силу пункта 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения (243 718 560 рублей), за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 млн рублей и не менее 150 тыс. рублей.

Министерство, указывая на существенное нарушение ответчиком условий соглашения, направило в его адрес требование о расторжении соглашения (письмо


от 16.03.2021 № Д36и-7185) и, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 328, 405, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 116-ФЗ, суды сделали вывод, что неосуществление обществом инвестиций в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, и, следовательно, неосуществление запланированной деятельности, допущено обществом по не зависящим от резидента обстоятельствам, поэтому отказали в иске.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судами при существенном нарушении договора другой стороной.

Возникшие между сторонами соглашения отношения регулируются в том числе Законом № 116-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ);

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ), в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом


мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Из спорного соглашения следует, что его предмет предусматривает создание резидентом апарт-отеля при капитальном вложении в строительство объекта инвестиции не менее 243 718 560 рублей.

Статьями 8, 8.1 Закона № 116-ФЗ, пунктом 2.1.6 соглашения предусмотрены полномочия и функции министерства и управляющей компании, согласно которым они выполняют функции государственного заказчика по подготовке документации по планировке территории в границах особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) и созданию инженерной, транспортной, социальной инновационной и иных инфраструктур этой зоны, обеспечивают проведение экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изыскания, получают технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществляют передачу этих условий резиденту, обеспечивают создание объектов инфраструктуры ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ.

Суды, сославшись на невыполнение истцом указанных обязательств, отказали в иске.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом обеспечено выделение обществу земельного участка в ОЭЗ, заключен договор его аренды.

Письмом от 21.09.2016 № 10 резидент в нарушение на 45 дней обусловленного соглашением срока направил запрос о предоставлении технических условий подключения/присоединения апарт-отеля 4* к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям, согласно потребностям, указанным в соглашении.

Компания письмом от 25.11.2016 № 60-16-2092 направила в адрес общества предварительные технические условия подключения к строящимся сетям водоснабжения и водоотведения, а также на проектирование присоединения к сетям электроснабжения.

Указанные технические условия являются достаточными для подготовки резидентом проектно-сметной документации на строительства. Однако общество не предприняло действий по изготовлению указанной проектной документации, результаты


инженерных изысканий истцу не представлены. Данные обстоятельства препятствуют истцам осуществить согласование и государственную экспертизу.

Довод общества о непредоставлении ему технических условий на газоснабжение суды приняли во внимание и сочли его значимым для рассмотрения спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что управляющая компания в письме от 25.11.2016 № 60-16-20 сообщила обществу о том, что технические условия подлежат выдаче потребителю.

Отклоняя доводы компании относительно нахождения в компетенции ООО «Газпром газораспределение Черкесск» вопроса выдачи технических условий на технологическое присоединение и указывая, что данные отношения возможны между исполнителем (ООО «Газпром газораспределение Черкесск») и заявителем (обществом), апелляционная коллегия сослалась на наличие предусмотренных сторонами условий соглашения, согласно которым именно на компанию возложены обязанности получения технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Действительно, общество приводило аргумент о том, что отсутствие технических условий на присоединение к сетям газоснабжения препятствует проектированию, прохождению государственной экспертизы и получению разрешению на строительство.

Между тем обществом не представлено доказательств реального исполнения договора проектирования (в составе других разделов, помимо раздела «Газоснабжение»).

Кроме того, Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, позволяли обществу самостоятельно обратиться за получением технических условий на технологическое присоединение к газовым сетям, однако общество с ноября 2016 года не предприняло никаких действий по их получению, а лишь ссылалось на то, что данная обязанность возложена на истца.

При этом суды не проверили доводы истца о наличии в ОЭЗ необходимой инфраструктуры, инженерных коммуникаций; о невозможности указать точку присоединения инженерных коммуникаций общества, обусловленную ее отсутствием. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства невозможности осуществления проектных и изыскательских работ в отсутствие постоянных технических условий.

Суды не оценили поведение общества, которое с даты заключения соглашения бездействовало и не предпринимало никаких попыток освоения земельного участка и выполнения условий соглашения об инвестировании, не устранило недостатки, установленные неоднократными актами проверки, не осуществляет до настоящего времени туристко-рекреационную деятельность, действия по выполнению обязательств


по соглашению, не приступило к строительству апарт-отеля; не предприняло действий по продлению срока действия технических условий. Суды не учли, что общество не согласовало сроки продления строительства апарт-отеля, получило отказ уполномоченного органа в изменении бизнес-плана и не оспорило его; не осуществляет инвестирование согласно условиям соглашения.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по соглашению, общество не заявило отказ от него и не доказало принятия мер к преодолению возникших препятствий, кроме обращения с единственным письмом от 25.09.2016. Напротив, общество прямо указывало на существование иных причин неисполнения соглашения – смену учредителя, что с очевидностью не может оправдывать неисполнение договорных обязательств с 2016 по 2021 годы.

Суды не учли, что с 2018 по 2020 годы общество не устраняло нарушения, выявленные в ходе неоднократных проверок, и лишь в 2021 году приступило к проектированию (при этом в отсутствие технических условий о техприсоединении к газовым сетям).

При исследовании обстоятельств, заявленных в качестве основания для расторжения соглашения, суды не учли, что целью создания ОЭЗ является развитие (в данном случае) туризма, санаторно-курортной сферы, для чего резидентам созданы определенные льготы.

Суды не приняли во внимание, что сфера гражданских правоотношений характеризуется их эквивалентностью и пользование резидентами предоставленными им льготами в отсутствие с их стороны встречных предоставлений не соответствует названному принципу и задачам создания ОЭЗ.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» является основанием направления дела на новое рассмотрение.

Истцами также заявлено требование о взыскании 5 млн рублей штрафа на основании пункта 5.2 соглашения, которое судами не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении соглашения.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам и установить, имеются ли предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,


статьей 20 Закона № 116-ФЗ и пунктами 4.6, 4.7 и 5.2 основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А25-1499/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна