Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А07-18784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18784/2022
г. Уфа
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 972 547 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 А.Н.А., паспорт, доверенность №21 от 06.10.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.11.2016 рег.номер 2-649 серия 1066040000833

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность 02.12.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012 рег.номер 892 серия ОК 84902



МКУ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 4 348 246 руб. 31 коп. и неустойки по день фактического исполнения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 4 972 547 руб. 06 коп. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, а также возражения на возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 августа 2020 г. между МКУ «Управление благоустройства» (заказчик) и ООО «Уфимская газовая компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 465 (ИКЗ 203025700933302570100100920014211244) на выполнение ремонта дорог по ул. Коммунистическая, Интернациональная, Мира, Ленина, городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район РБ (далее по тексту также - контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 октября 2020г., а в части оплаты до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему.

Пунктом 1.3. контракта стороны установили календарные сроки выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 30.09.2020 года.

В настоящее время работы по заключенному муниципальному контракту не окончены. Для того, чтобы продолжить выполнение начатых работ, стороны приняли решение о продлении срока действия контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2020 г. к контракту стороны продлили срок его действия до 01.07.2021г. (п. 1.), дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2021г. срок действия контракта был продлен до 01.11.2021 г. (п. 1.), дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2021г. срок действия контракта установлен до 01.11.2022 г. (п. 1.2.).

Продлевая срок действия контракта стороны не продлевали срок выполнения работ, так как согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В адрес ООО «Уфимская газовая компания» заказчик направлял письмо исх. № 392 от 01.10.2020г., которым просил разъяснить порядок и сроки исполнения контракта, поскольку на дату завершения работ по контракту (п. 1.3. контракта) данные работы не были выполнены, также неоднократно направлялись требования об уплате неустойки: исх. № 498 от 26.11.2020г., исх. № 597 от 26.12.2020г., исх. № 9 от 20.01.2021г., исх. № 89 от 03.03.2021г., исх. № 329 от 05.05.2022г. (прилагается).

Требование об уплате неустойки подрядчиком не выполнено.

Помимо указанных писем, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 312 от 27.04.2022г, которым МКУ «Управление благоустройства» просит предоставить детализированный график производства работ (для того, чтобы понимать какие объемы работ в какие сроки будут выполнены подрядчиком) и выражается готовность к обсуждению планов и сроков выполнения работ. Повторно данная просьба излагается в письме исх. № 411 от 07.06.2022г. (прилагается). Ответа от подрядчика не последовало.

Работы ответчиком выполняются с нарушением согласованного срока (срок окончания работ-до 30.09.2020г.) тем самым, ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2020г. выполнить определенный объем работ.

Подрядчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным муниципальным контрактом.

Согласно п. 5.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 12.1. контракта за невыполнение обязательств по контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и РБ.

В соответствии с п. 12.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.6. контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно уточнённого расчета размера неустойки составляет 4 972 547 руб. 06 коп.

При проведении закупочной процедуры ООО «Уфимская газовая компания», как и другие участники аукциона, было ознакомлено с условиями аукционной документации и проектом муниципального контракта, в том числе с объемом предстоящих к выполнению работ и сроков выполнения, однако, вероятно не рассчитало имеющиеся возможности, самонадеянно заключило муниципальный контракт и допускает нарушения при его исполнении.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в ходе выполнения работ по Контракту ООО «Уфимская Газовая Компания» были выявлены следующие обстоятельства, создающие препятствия своевременного выполнения работ:

1) после проведения входного контроля переданной МКУ «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск МР Бирского района Республики Башкортостан (далее - Заказчик) проектной документации выявлено, что на чертежах отсутствует штамп «в производство работ», а также имеется ряд недостатков по заложенным проектным решениям (в проекте отсутствуют узлы оголовок труб, перильного ограждения, бетонирование лотков и др.). О данном обстоятельстве письмом от 24.08.2020 №522 Заказчик был уведомлен. ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» письмом от 17.09.2020 №6/1936 были направлены вновь разработанные узлы и чертежи;

2) во время проведения земляных работ были выявлены проблемные участки, выполнение работ по которым до устранения замечаний не представляется возможным. О данном обстоятельстве письмом от 08.09.2020 №596 Заказчик был уведомлен. ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» письмом от 11.09.2020 №06/1895 частично предоставлены решения по имеющимся замечаниям (согласно почтовому штампу поступило в Уфу 18.09.2020), и лишь письмом от 09.10.2020 №06/2051 (спустя 30 дней) предоставлены ответы на оставшиеся вопросы;

3) Заказчиком своевременно не были представлены приказы на ответственных лиц, которые будут участвовать в подписании актов освидетельствования скрытых работ, а также выполненных работ по форме КС-2, КС-3. О данном факте ООО «Уфимская Газовая Компания» сообщало Заказчику письмом от 10.09.2020 №601. Письмом от 10.09.2020 №340 Заказчик направил необходимую информацию;

4) письмом от 15.09.2020 №628 ООО «Уфимская Газовая Компания» сообщало об имеющихся обстоятельствах, создающих препятствия в выполнении работ, об отсутствии на чертежах проектной документации штампа «в производство работ». Заказчик ответил письмом от 15.09.2020 №348;

5) письмом от 22.09.2020 №676 отражены выявленные замечания по проектной документации (не соответствие отметок по ул. Интернациональная, отсутствие поперечников по ул. Ленина). Письмом от 09.10.2020 №06/2051 (спустя 16 дней) проектно-сметная документация была направлена от ООО ПИИ «Башкирдортранспроект», штамп «в производство работ» отсутствует;

6) повторно письмом от 02.10.2020 №687 (по ранее направленным письмам от 24.08.2020 №522, от 08.09.2020 №596, от 22.09.2020 №676) изложен ряд не решенных вопросов. Ответ Заказчика письмом от 12.10.2020 №408;

7) Проектом предусмотрено выполнение комплекса работ по ремонту существующих дорог, с выполнением различных демонтажных работ, подготовительных работ, устройства водоотводных лотков как на проезжей части так и по тротуарам, подготовка основания на тротуарах и проезжей части, укладка асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуарах. Выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуарах не представляется возможным без выполнения комплекса работ по устройству водоотводных лотков (в первую очередь), т.к. отметка верха водоотводного лотка должна быть одинаковой с асфальтобетонным покрытием, т.е. первоначально необходимо выполнить монтаж водоотводных лотков с проведением всех необходимых работ (земляных, работ по устройству монолитного бетонного основания, монтаж лотков на подготовленное бетонное основание, омоноличивание стенок водоотводных лотков бетоном, обратная засыпка пазух с уплотнением), только после этого возможно выполнение работ по устройству основания под проезжую часть и тротуары и после этого выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания проезжей части и тротуаров.

ООО «Уфимская Газовая Компания» обратилось с письмом от 14.10.2020 №720 о согласовании изменения марки лотков (измененные локальные сметные расчеты).

Заказчик письмом от 20.10.2020 №429 с приложением письма ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» от 16.10.2020 №06/2099 выдал в производство работ измененные локальные сметные расчеты.

8) ООО «Уфимская Газовая Компания» обратилось с письмом от 06.11.2020 №586/1 о согласовании марки асфальтобетонной смеси. Заказчик письмом от 09.11.2020 №468 сообщил о направлении письма в проектную организацию. Изменение марки асфальтобетонной смеси согласовано, направлено Заказчиком письмом от 12.11.2020 №06/2281.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, высокими перепадами температур и зимними условиями ООО «Уфимская Газовая Компания» с 19.12.2020 были приостановлены работы до момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха (уведомление №48 от 28.01.2021).

ООО «Уфимская Газовая Компания» в связи с возобновлением работ на Объекте обратилось письмом от 12.04.2021 №212 о выдаче ордера на производство земляных работ.

Ордер на производство работ был направлен 16.04.2021 по электронной почте.

В связи с внесением изменений в сметную документацию и выдачей в производство работ дополнительных смет на внесенные изменения и корректировки объемов, на основании протокола №5 от 30.10.2021 срок действия контракта был продлен до 01.11.2022.

В целях выполнения работ по контракту ООО «Уфимская Газовая Компания» закуплено оборудование для монтажа светофоров. О данном факте письмом от 21.03.2022 №27 Заказчик был уведомлен.

Однако, были выявлены обстоятельства, создающие препятствия по выполнению работ:

1)письмо от 25.08.2022 №325-юр:

- проектом раздела 2. Переустройство инженерных коммуникаций. Светофорные объекты (шифр 4696-ТКР.ЭС) предусмотрены работы по монтажу светофоров, однако, в ходе производства работ было выявлено, что в проекте не учтены объемы работ по устройству фундаментов под светофоры, а также не разработаны узлы устройства фундаменты под светофоры;

- проектом (шифр 4696-ТКР.Ч) предусмотрено установление дорожных знаков различного типа. Согласно ГОСТ 32945-2014 п.4.4 табл.З типоразмер знаков должен соответствовать 3 типу, что не соответствует заложенным размерам знаков в проектно-сметной документации, в связи с этим установка в проектном варианте дорожных знаков может угрожать безопасности объекта, безопасности дорожного движения и других норм, обеспечивающих безопасность строящихся сооружений и находящихся вблизи его объектов в соответствии с Перечнем нормативнотехнических документов. Необходимо внести корректировки в проектно-сметную документацию, для приведения в соответствие с действующими нормами и правилами типов и размеров дорожных знаков.

2)письмом от 29.08.2022 №328-юр Подрядчик просил выдать техническое решение на вопросы:

-указать места расположения светофорных объектов с привязкой на местности;

-указать режим работы (с почасовым и посуточным графиком);

-определить высоту размещения светофорных консолей.

Заказчик внес изменения в проектную документацию и 12.09.2022 выдал в производство работ откорректированную проектную документацию.

В ходе проведения входного контроля откорректированной проектной документации шифр 4696-ТКР.ЭС выявлены замечания, создающие невозможность выполнения работ:

1)не указаны места расположения светофорных объектов с привязкой на местности;

2)не указан режим работы (с почасовым и посуточным графиком);

3)не определена высота размещения светофорных консолей;

4)после корректировки проектной документации шифр 4696-ТКР.ЭС произошло увеличение объемов работ, подлежащих выполнению, ранее не учтенных Контрактом и проектно-сметной документацией:

-работы по устройству фундаментов под светофоры,

-установка светофора П1.2 (300 мм) СДСП-17 в количестве 4 шт. и опоры НФГ-3,0-02**-ц с закладным элементом фундамента ЗФ-16/4/К140-1,0-6 в количестве 4 шт., однако, в проектно-сметной документации электроснабжение и управление светофорами отсутствует.

О данных обстоятельствах письмом от 14.09.2022 №339-юр Заказчик был уведомлен.

22.09.2022 на объекте в г. Бирск было проведено выездное совещание, по итогам которого было выявлено, что замечания, отраженные в ранее направленных письмах не устранены.

Письмом от 04.10.2022№3 55-юр Подрядчик просил выдать откорректированную проектную документацию со штампом в «производство работ» и согласованную со всеми службами и организациями, а также ордер на производство земляных работ. Ответа не поступало.

Таким образом, до настоящего времени откорректированная сметная документация, проектная документация в производство работ не выдана, также не выдан ордер на производство работ.

По мнению ответчика, просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания обоснованности исковых требований, просим снизить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление истец пояснил следующее.

20.08.2020г. МКУ «Управление благоустройства» направило письмо исх. № 304 с просьбой надлежащим образом и установленный срок исполнить обязанности в рамках муниципального контракта № 465 от 14.08.2020г., в том числе предоставить детализированный график производства работ, проект производства работ, лабораторные протоколы испытаний на соответствие нормативам применяемых материалов, сертификаты качества, паспорта и санитарно-эпидемиологические заключения, согласованный с органами государственного надзора и ГИБДД ОМВД России по Бирскому району порядок ведения работ на объекте, фотоматериалы состояния объекта до выполнения работ и во время производства работ.

24.08.2020г. ООО «Уфимская газовая компания» просит согласовать проект производства работ (письмо исх. №520).

25.08.2020г. МКУ УГК направило Требование исх. №314 об исполнении со стороны ООО УГК обязательств по муниципальному контракту № 465 от 14.08.2020г. с указанием неисполненных обязательств.

25.08.2020г. от ООО УГК поступило письмо исх. №522 от 24.08.2020 г. о выявленных недостатках в проектном решении.

25.08.2020г. незамедлительно после получения указанного письма МКУ УБ направило в адрес проектной организации (ООО Проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта «Башкирдортранспроект» - далее также проектировщик, проектная организация) письмо исх. № 316 с просьбой рассмотреть замечания к проектной документации, выявленные ООО УГК и предоставить ответ об объективности замечаний ООО УГК.

26.08.2020г. ООО УГК направило письмо исх. № 529 с приложением графика производства работ, просрочка предоставления - 7 дней. Согласно данного графика, утвержденного сторонами, работы по контракту должны были быть закончены 30.09.2020г. Позже подрядчик определил, что работы будут закончены до 22.11.2020г, затем до 30.11.2020г. (графики прилагаются), но и в эти сроки подрядчик не закончил работы.

10.09.2020г. МКУ УБ уведомило ООО УГК письмом исх. №340 о том, что согласно приказа № 76/1 от 14.08.2020г. лицом, ответственным за приемку выполненных работ является инженер ФИО3, копия приказа прилагается.

11.09.2020г. проектная организация направила в адрес МКУ УБ письмо исх.№ 06/1895, в котором даются разъяснения по проектной документации, письмо было перенаправлено в адрес ООО УГК.

15.09.2020г. ООО УГК письмом исх. № 628 ответило на письма МКУ УБ № 304 от 20.08.2020г. и № 314 от 25.08.2020г. В письме указывается, что выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ:

1)- на чертежах отсутствует штамп «в производство работ» - МКУ УБ считает данную причину формальной, не создающей препятствия для выполнения работ;

- в проекте имеются недостатки, о чем письмом от 24.08.2020 № 522 Заказчик был уведомлен МКУ УБ получило данное письмо было получено 25.08.2020г. и незамедлительно направлен проектировщику.

2)выявлены проблемные участки земляных работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 08.09.2020№ 596 - указанное письмо ранее было направлено МКУ УБ в адрес проектной организации.

3)заказчиком не представлены приказы на лиц, ответственных за приемку выполненных работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 10.09.2020 - контракт не предусматривает данную обязанность для заказчика, однако ранее 10.09.2020 МКУ УБ уведомляло ООО УГК об ответственном лице и направляло копию приказа №76/1 от 14.08.2020г.

4)заказчиком не передана строительная площадка - обязанность не предусмотрена заключенным контрактом, кроме того строительная площадка не может быть передана в связи с тем, что объектом строительства являются дороги (а не здания).

Таким образом, требования подрядчика, изложенные в письме исх. № 628 от 15.09.2020г., не являются обоснованными.

Незамедлительно, 15.09.2020г., в ответ на письмо исх. № 628 от 15.09.2020г, МКУ УБ направило письмо исх. № 348 в адрес подрядчика, в котором дает разъяснения на замечания, изложенные в указанном письме.

Одновременно заказчик направил письмо исх. № 349 от 15.09.2020 в проектную организацию, которым повторно просит рассмотреть замечания, изложенные в письмах подрядчика № 522 от 24.08.2020г. и № 596 от 08.09.2020г.

17.09.2020г. проектная организация ответила на письмо исх. № 349 от 15.09.2020, письмом исх. № 6/1936, в котором были изложены ответы на замечания подрядчика в письмах исх. № 522 от 24.08.2020г. и № 596 от 08.09.2020г. Письмо было незамедлительно перенаправлено в адрес подрядчика.

22.09.2020г. 000 УГК прислало письмо исх. 676 от 22.09.2020г с замечаниями, письмо перенаправлено в проектную организацию.

01.10.2020г. МКУ УБ направило письмо подрядчику исх. № 392 об ответственности в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (срок завершения работ 30.09.2020).

02.10.2020г. письмом исх. № 687 000 УГК сообщает о нерешенности нескольких вопросов, возникших при исполнении контракта.

12.10.2020г. МКУ УБ письмом исх. № 408 ответило на письмо ООО УГК исх. № 687 от 02.10.2020г., одновременно направив исправленную и недостающую проектную документацию, которую подготовила проектная организация после получения письма ООО УГК исх. № 687 от 02.10.2020. Кроме того, заказчик разъясняет необоснованность некоторых замечаний ООО УГК исх. № 687 от 02.10.2020.

09.11.2020г. МКУ УБ направило письмо исх. № 468 в адрес ООО УГК о том, что в адрес проектной организации было направлено письмо исх. № 467 от 09.11.2020г. с целью рассмотрения письма ООО УГК исх. № 586/1 от 06.11.2020 о согласовании замены материалов, поставляемых для производства работ,

12.11.2020г. проектная организация ответила на письмо 467 от 09.11.2020 о согласовании замены марки асфальта, письмо было незамедлительно перенаправлено в адрес ООО УГК с целью ознакомления (письмо исх. № 477 от 12.11.2020г).

26.11.2020г. МКУ УБ направило в адрес ООО УГК требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта (письмо исх. № 498), неустойка не оплачена. Повторно требование было направлено 26.12.2020г. исх. № 597.

29.12.2020г. 000 УГК ответило на требования об уплате неустойки, объясняя неисполнение заключенного контракта якобы отсутствием содействия со стороны заказчика в решении вопросов, возникающих при исполнении контракта. Кроме того, подрядчик посчитал необходимым списать начисленную неустойку на основании Постановления правительства РФ от 26.04.2020 № 591.

20.01.2021г. МКУ УБ вновь направило требование об уплате неустойки (исх. №9).

28.01.2021г. письмом № 48 000 УГК уведомило МКУ УБ о приостановке исполнения муниципального контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ответчик отмечает, что ООО «Уфимская газовая компания» работы были приостановлены с 19.12.2020г., при этом уведомление истца было произведено только 28.01.2021г. Также ответчик не уточняет, что работы он должен был выполнить в срок до 30.09.2020г., и приостановка работ не была согласована и не была принята заказчиком (истцом).

03.03.2021г. МКУ УБ направило письмо исх. № 89 в адрес ООО УГК с обоснованием невозможности списания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО УГК заключенного контракта и требованием оплатить неустойку.

Требования об уплате неустойки не исполнены.

21.03.2022г. 000 УГК письмом исх. № 27 уведомило МКУ УБ о том, что закуплено оборудование для монтажа светофоров, работы будут проведены при наступлении положительных температур, ориентировочная дата завершения работ по их монтажу - 30.04.2022г.

27.04.2022г. МКУ УБ направило письмо исх. № 312 о необходимости предоставить обеспечение исполнения контракта в связи с тем, что истек срок действия предыдущей банковской гарантии. Обеспечение не было предоставлено.

05.05.2022г. МКУ УБ направило в адрес подрядчика требование об уплате неустойки (исх. № 329). Ответа не последовало.

07.06.2022г. в адрес ООО УГК повторно было направлено письмо (исх. № 411) о необходимости предоставить обеспечение исполнения контракта. Обеспечение также не было предоставлено.

27.07.2022г. МКУ УБ направило письмо исх. № 526 в адрес ООО УГК о необходимости приступить к выполнению работ по установке светофорного объекта, который подрядчик должен был установить до 30.04.2022 г. Кроме того, МКУ УБ просило установить дорожные знаки согласно проекта, поскольку отсутствие дорожных знаков в отсутствие светофорного объекта создает опасную дорожною обстановку на перекрестке.

25.08.2022г. в ответ на письмо исх. № 526 от 27.07.2022г. 000 УГК направило письмо исх. 325-юр, которым уведомляет о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по установке светофорного объекта и дорожных знаков.

29.08.2022г. 000 УГК направило письмо исх. № 328-юр в адрес МКУ УБ, которым просит дать разъяснения по вопросам установки светофорного объекта. Данные письма были перенаправлены в проектную организацию.

02.09.2022г, 06.09.2022г., 09.09.2022г. от проектной организации поступили ответы на замечания ООО УГК, которые были перенаправлены подрядчику (письма исх. № 624 от 02.09.2022, 628 от 06.09.2022, 634 от 12.09.2022).

14.09.2022г. ООО УГК направило письмо в адрес МКУ УБ исх,№ 339-юр о выявленных замечаниях, создающих невозможность выполнения работ по установке светофорного объекта. Данное письмо было перенаправлено в проектную организацию для проработки, а также 22.09.2022г в целях устранения замечаний ООО УГК (письмо исх.№ 339-юр от 14.09.2022), МКУ УБ организовало согласование места установки светофорного объекта непосредственно на местности с участие? представителей ГИБДД, районной и городской администрации, ресурсоснабжающих организаций Подрядчик был приглашен письмом исх. № 667 от 20.09.2022г. От подрядчика никто не явился.

22.09.2022г. 000 УГК направило в адрес МКУ УБ письмо исх. № 345-юр, в котором повторно указывает замечания, создающие невозможность выполнения работ.

22.09.2022г. в целях устранения выявленных замечаний МКУ УБ направило в адрес ООО УГК откорректированный проектной организацией план расположения светофорного объекта (письмо исх. № 679).

30.09.2022г. МКУ УБ направило в адрес ООО УГК письмо исх. № 710 о том, что письмо исх. № 679 от 22.09.2022г. оставлено без внимания, так же как и ранее направляемые просьбы обозначить срок установки светофорного объекта. МКУ УБ повторно обозначило просьбу незамедлительно уведомить о сроке проведения работ по установке светофорного объекта.

04.10.2022г. 000 УГК ответило (исх. № 355-юр) на письмо исх. № 679 от 30.09.2022г., излагая просьбу о внесении изменений в проект выполнения работ в связи с выяснившейся необходимостью увеличить объем работ, а также ордер на проведение земляных работ.

06.10.2022г. письмом исх. № 731 МКУ УБ уведомило ООО УГК о внесении изменений в План светофорных объектов (данную работу проводила проектная организация) и необходимости предоставить заявление установленной формы (бланк был приложен к письму) на выдачу разрешения (ордера) на проведение земляных работ, одновременно был направлен Лист согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в письме содержалась просьба предоставить в соответствии с п. 5.1.24.1 контракта заверенную копию договора с субподрядной организацией, которой предстояло выполнить работы по установке светофорного объекта.

Заявление на выдачу ордера на проведение земляных работ предоставлено не было. Договор с субподрядчиком заключен не был. Готовность к выполнению работ собственными силами подрядчик также не демонстрировал.

26.10.2022г. от проектной организации поступил проект, в который были внесены изменения, однако продолжать работу с подрядчиком заказчик посчитал нецелесообразным. В связи с неоднократными нарушениями заключенного муниципального контракта, в том числе длительной просрочкой исполнения контракта, на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ согласно которого, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а также в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта (п. 13.3 контракта) заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

30.11.2020ул. Коммунистическая, не позволившие принять выполненную ООО УГК работу. Повторное асфальтирование улиц Интернациональной и Коммунистической г. Бирска было отложено на 2021 год. В последующем, проведя повторно лабораторные испытания асфальтобетона на указанных улицах, ГКУ УДХ выдало предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 22 от 29.04.2021г.

Подрядчиком повторно были проведены работы по асфальтированию ул. Интернациональной, тем самым затягивая ещё больше сроки выполнения работ.

При проведении контроля качества выполненных работ по ул. Мира также было установлено несоответствие асфальтобетона требованиям нормативов (некачественно выполнено уплотнение), подтверждено протоколом испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси № 006166 от 21.09.2021ООО «ДСИЛ «Башстройинвест». Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в приемке выполненных работ по указанной улице. В настоящее время выявленные нарушения подрядчиком не устранены, приемка работ по ул. Мира не осуществлена.

31.03.2022 МКУ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" приняло решение об одностороннем расторжении муниципального контракта №465 от 14.05.2020. Решение вступило в законную силу 11.11.2022.

До рассмотрения спора по существу, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 4 972 547,06 руб., расчёт размера неустойки истцом произведен следующим образом:


№
п/п

Период

просрочки

Количество дней просрочки

Сумма основного долга, основание

Расчет (сумма долга, ключевая ставка, количество дней просрочки)

Сумма

неустойки, руб.


1.

с 01.10.2020 по

19.10.2020

19

56 789 346,40 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2020г.

56 789 346,40; 7,5%; 19 56 789 346,40 *(7,5%* 1/300)* 19

269 749,40


2.


с 20.10.2020 по

17.12.2020

59

50 571 709,60 в соответствии со Справкой КС-3 № 1 от 13.11.2020г. работы были приняты 20.10.2020 г. на сумму, 6 217 636,8 руб. Соответственно, цена просроченных работ составляет 56 789 346,40- 6 217 636,8= 50 571 709,60

50 571 709,60; 7,5%; 59 50 571 709,60*(7,5%* 1/300) *59

745 932,72


3.

с 18.12.2020 по

26.08.2021

252

39 473 888,90 в соответствии со Справкой КС-3 № 2 от 18.12.2020г. работы были приняты 18.12.2020 г. на сумму, 11 097 820,75 руб. Соответственно, цена просроченных работ составляет 50 571 709,60- 11 097 820,75 =

39 473 888,90

39 473 888,90; 7,5%; 252

39 473 888,85*(7,5%* 1/300) *252

2 486 855,0



4.

с 27.08.2021 по

24.12.2021

120

30 960 206,20 в соответствии со Справкой КС-3 №3 от 27.08.2021г. работы были приняты 27.08.2021 г. на сумму, 8 513 682,73 руб. Соответственно, цена просроченных работ составляет 39 473 888,90- 8 513 682,73 =

30 960 206,20

30 960 206,20; 7,5%; 120

30 960 206,20*(7,5%* 1/300) *120

928 806,19


5.

с 25.12.2021 по

31.03.2022

97

15 687 065,10 в соответствии со Справкой КС-3 №4 от 25.12.2021г. работы были приняты 25.12.2021 г. на сумму, 15 273 141,14 руб. Соответственно, цена просроченных работ составляет 30 960 206,20- 15 273 141,14 = 15 687 065,10

15 687 065,10; 7,5%; 97 15 687 065,10*(7,5%* 1/300) *97

380 411,33


6.

с 01.10.2022 по

10.11.2022

41

15 687 065,10 в соответствии со Справкой КС-3 №4 от 25.12.2021г. работы были приняты 25.12.2021 г. на сумму, 15 273 141,14 руб. Соответственно, цена просроченных работ составляет 30 960 206,20-15 273 141,14 = 15 687 065,10

15 687 065,10; 7,5%; 41 15 687 065,10*(7,5%* 1/300) *41

160 792,42



Дополнительным отзывом ответчик сообщает, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку в ходе проведения работ неоднократно выявлялись недочеты и недостатки, для устранения которых ответчик обращался в адрес истца письмами, в целях корректировки проектной документации, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 13.5 Контракта расторжение Контракта допускается в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2. ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.2022 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что Подрядчик не исполнен контракт в полном объеме 31.10.2022 года решение размещено в единой информационной системе, решение вступает в законную силу 11.11.2022 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.д.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспеченных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение контракта не освобождает заказчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ подписанные представителями сторон без замечаний.

Истец, полагая, что ответчиком предусмотренные контрактом работы не в полном объеме, чем нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. контракта стороны установили календарные сроки выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 30.09.2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2020 г. к контракту стороны продлили срок его действия до 01.07.2021г. (п. 1.), дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2021г. срок действия контракта был продлен до 01.11.2021 г. (п. 1.), дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2021г. срок действия контракта установлен до 01.11.2022 г. (п. 1.2.).

Продлевая срок действия контракта стороны не продлевали срок выполнения работ, так как согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Согласно п. 5.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 12.1. контракта за невыполнение обязательств по контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и РБ.

В соответствии с п. 12.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.6. контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения обязательств ООО «УГЗ» по выполнению работ по контракту.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, при этом, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по договора ответчик не представил, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 2 486 273,53 рублей.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика о том, что в проектную и сметную документацию неоднократно вносились изменения и корректировались объемы, в связи с чем на внесенные изменения выдавались дополнительные сметы.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и снижена судом на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 486 273 руб. 53 коп. сумму неустойки, 47 862 руб. 74 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев