Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-7281/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7281/2024
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2  по доверенности от 02.12.2024

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 14.12.2023;

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32049/2024) ООО "Балтсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-7281/2024, принятое


по иску   ООО "Балтсервис"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"; 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга; Управление Федеральной антимонопольной службы


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик-1, Учреждение) и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, ответчик-2, Управление) о взыскании 29 647 704,91 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Управление Федеральной антимонопольной службы.

Решением суда от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балтсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Ответчик 1, Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0372200067823000006 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга.

ООО «БалтСервис» (Истец) подало заявку на участие в данном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 № ИЭА1 заявка ООО «БалтСервис» отклонена.

По итогам аукциона Заказчиком заключен соответствующий государственный контракт от 03.05.2023 №СД-16 на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга, с ООО «СУ-150».

ООО «БалтСервис» направило в УФАС по СПб (Ответчик 2) жалобу на действия комиссии Заказчика (Ответчик 1) при рассмотрении заявок на участие в аукционе по извещению № 0372200067823000006.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по СПб вынесено решение от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23, которым жалоба ООО «БалтСервис» признана необоснованной.

ООО «БалтСервис» обжаловало решение УФАС по СПб в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 года по делу № А56-46989/2023 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024) решение отменено в части, признано недействительным решение УФАС по СПб от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23.

По мнению истца, в результате незаконных действий комиссии Заказчика (Ответчик 1) по отклонению заявки истца, а также УФАС по СПб (Ответчик 2) по принятию решения по его жалобе, Истец утратил возможность заключить государственный контракт с Ответчиком 1, в связи с чем понес убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды), в размере 29 647 704,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Также для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением истцом дохода в случае победы в спорном аукционе.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в открытом аукционе, но не возникновение убытков.

Более того, следует признать, что сам факт участия в аукционе не свидетельствует о том, что истец занял бы первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика, и именно с ним был бы по итогам заключен государственный контракт.

В рамках судебного дела № А56-46989/2023 признано недействительным решение УФАС по СПб от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23, которым отказано в удовлетворении жалобы истца на действия комиссии заказчика по отклонению его заявки.

Между тем, признание недействительным решения УФАС по СПб не свидетельствует о том, что отклонение заявки истца привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

В судебных актах по делу № А56-46989/2023 отсутствует вывод о том, что общество явилось бы победителем спорного аукциона и стороной контракта в случае иного подведения результатов аукциона.

Установление судами нарушений при проведении процедуры торгов и признание недействительным решение УФАС по СПб, само по себе не влечет за собой выбор (определение) иного участника закупки в качестве победителя и не свидетельствуют о том, что истец стал бы победителем торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по указанному делу, в части требования Истца о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона от 18.04.2023, об обязании завершить осуществление закупки №0372200067823000006 путем пересмотра заявок, отказано (оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца). Повторно заявки не рассматривались.

Учитывая изложенное, основания полагать, что именно ООО «Балтсервис» являлся бы победителем данного аукциона, отсутствуют, т.к. не исключен факт отклонения любой заявки участников, в том числе и заявки истца по основаниям, отличным от тех, которые были ошибочно приняты комиссией при первом рассмотрении.

Сам по себе факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение контракта.

Процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 303-ЭС21-28098.

Судом также учтено, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

Признание недействительным ненормативного акта само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения убытков заявляемых Истцом к взысканию.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды ООО «БалтСервис» представлен Отчет № 77/353/6-23 от 01.12.2023 об оценке рыночной стоимости рыночной стоимости упущенной выгоды года, выполненный ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Между тем, в данном случае размер упущенной выгоды определен полностью равным цене Договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з, заключенного ранее между АО «Коломяжское» (Подрядчик) и ООО «БалтСервис» (Субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга, а именно - 29 647 704,91 руб.

Указанный Договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з предоставлялся Истцом в составе заявки при участии в спорной закупке, в качестве доказательства сопоставимого опыта выполнения работ и соответствия заявителя дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (дополнительные требования к заявке).

Цена договора от 22.04.2022 № 53-з (стоимость услуг) составляет 29 647 704,91 руб., и данная сумма указана как упущенная выгода.

Более того, пояснений об учете расходов истца на оказание услуг, учете объема и характеристик конкретных услуг, подлежавших оказанию истцом в случае заключения с ним государственного контракта, каких-либо мотивированных доводов о возможности получения истцом при выполнении государственного контракта (в случае его заключения) именно прибыли в размере 29 647 704,91 руб. не представлено.

Судом учтено, что по итогам спорной закупки был заключен государственный контракт от 03.05.2023 №СД-16 с ООО «СУ-150» по цене 39 891 346,99 руб., что ставит под сомнение возможность получения прибыли в ходе его исполнения в заявленном размере - 29 647 704,91 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие отклонения заявки общества при участии в аукционе общество понесло убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями аукционной комиссии и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Истец предъявляет требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

При этом судом учтено, что истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, принятие незаконного решения по итогам спорного аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2024 года по делу №  А56-7281/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева