Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-20015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20015/2017
18 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 355 979 руб., пени в размере 1 654 163 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2017.

от ответчика: представитель не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее-истец ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (далее-ответчик ООО «МАКСИМУМ») о взыскании задолженности в размере 355 979 руб., пени в размере 1 654 163 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву ООО «Максим» исковые требования не признает, ссылаясь на нарушение подрядчиком ООО «ОЛИМП» сроков выполнения работ по спорному договору, на нарушение качества выполненных работ, а также на неверность определения суммы неустойки за нарушение сроков оплаты без учета произведенных обществом частичных оплат по договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и изучив доводы отзыва ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2016 между ООО «Олимп» (подрядчик) и ООО «МАКСИМУМ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 8 619 070,60 руб., с учетом НДС 18% - 1 314 773,48 руб., в том числе:

1.2.1 по видам источников финансирования:

- средства областного бюджета – 5 312 974,60 руб.,

- средства местного бюджета – 3 270 184 руб.,

- средства собственников помещений в многоквартирном доме 35 912 руб.,

1.2.2 по видам работ:

- ремонт фасада – 4 483 027,64 руб. с учетом НДС-18% - 683 851,67 руб.,

- ремонт крыши – 4 136 042,96 руб. с учетом НДС-18% - 630 921,81 руб.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2).

Акт выполненных работ (форма КС-2) составляется в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается представителями сторон, наделенными соответствующими полномочиями, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, подлежит согласованию с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

18.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10.05.2016 и указали, что в связи с завершением работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...> и образовавшейся экономией по факту выполнения работ стороны договорились внести следующие изменения:

- пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 8 482 888 руб. с учетом НДС-18% - 1 294 000,00 руб.;

- пункт 2.1 договора по видам источников финансирования изложен в следующей редакции: средства областного бюджета – 5 228 636 руб., средства местного бюджета – 3 218 272,90 руб., средства собственников помещений многоквартирного дома – 35 979, 10 руб.

Также сторонами внесены изменения в приложения № 1, № 2 к договору № 2/16 от 10.05.2015 согласно приложению № 1, № 2 к настоящему дополнительному соглашению № 4 от 18.11.2016.

Пунктом 3.2 договора установлено, что фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по капитальному ремонту.

Как указано в иске, 30.08.2017 между сторонами, а также при участии представителя МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону составлен акт приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта, в соответствии с которым приемочная комиссия решила, что работы по капитальному ремонту дома по ул. Тургеневская 73 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой. Предъявленный к приемке дом с законченным капитальным ремонтом принят в эксплуатацию.

18.11.2016 сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 за период с 10.05.2016 по 01.09.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 482 888 руб.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № 220514/1 от 22.05.2014 выполнил работы в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.08.2014 № 1, от 25.09.2014 № 2, от 10.10.2014 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению № 1от 28.08.2014 (КС-3) от 10.10.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2014 (КС-3) от 10.10.2014 № 1 на общую сумму 7 662 145,50 рублей.

ООО «МАКСИМУМ» оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 8 146 909 рублей.

В связи с чем, у ответчика перед истцом за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...> от 2/16 от 10.05.2016 образовалась задолженность в размере 335 979 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...> от 2/16 от 10.05.2016, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 53 от 27.06.2017, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указа, Между ООО «Максимум» и ООО «Олимп» был заключен договор № 2\16 от 10.05.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада по МКД ул. Тургеневская,73 по результатам открытого конкурса. В результате проведенного капитального ремонта были выявлены следующие недостатки, а именно: не функционируют должным образом водосточные трубы, осадки стекают во внутренний двор по стенам фасада, образуют в зимнее время массивные сосульки над пешеходным проходом в арке МКД, не обработана кровля антипиреном деревянные конструкции кровли, не представлено заключение независимой лаборатории. Так же согласно, договора п. 3.1 подрядчик обязан выполнять все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки установленные графиком производства работ. Истец начал работы с опозданием на два месяца и завершил работы в ноябре 2016 года, согласно, графика начало работ 10.05.2016 года и окончание работ 10.09.2016 года. По данным недостаткам было направленно письмо в адрес ООО «Олимп. Во исполнение обязательств ООО «Максимум» произвело ряд оплат по договору на общую сумму 8 146 909 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 69764 от 26.07.2016 на сумму 977 000 руб., № 2 от 05.08.2016 на сумму 1 592 937 руб., № 2 от 09.12.2016 на сумму 2 210 000 руб., № 65 от 27.12.2016 на сумму 3 334 744 руб., №333 от 17.02,2017 на сумму 955 руб., № 35001 от 17.02. 2017 на сумму 31 272,9 руб. В связи с тем, что частично ООО Максимум» исполнил обязательства по договору, то пеня должна начисляться на остаток в сумме 335 979 руб., а не на всю сумму по договору, а именно: 335 979 х 293 х 0,1% сумма пени 95 082 ,06 руб.

Возражая против доводов ответчика изложенных в отзыве, истец в возражениях на отзыв указал, что в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту подрядчик обязан поставлять работы и материалы, на которые должен быть в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы удостоверяющие качество материалов. Такие сертификаты и паспорта ответчику предъявлялись. Представление заказчику иных документов, в том числе, протоколов испытаний, договором не предусмотрено. При этом, такой протокол испытаний имеется (чем подтверждается обработка деревянных конструкций), и он был передан представителю технического надзора МКУ ЖКХ «Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 Данный протокол передан представителю МКУ ЖКХ «Кировского района г. Ростова-на-Дону» так как, оплата по договору производилась за счет средств местного и областного бюджетов и технический надзор за объектом осуществляли представители муниципалитета в лице МКУ. Так же, ложным является утверждение ответчика о выполнении работ истцом с просрочкой. В соответствии с приложением 2 к дополнительному соглашению № 4 окончанием проведения работ установлена дата 01.09.2016г. 30.08.2016 между МКХ ЖКХ «Кировского района г. Ростова-на-Дону», ООО «Максимум», ООО «Олимп» представителями дома составлен акт приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта. Более того, в актах о приемке выполненных работ КС-2 так же указан отчетный период с 10.05.2016 по 01.09.2016, что соответствует периоду указанному в графике.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.

Правовое положение участников гражданского оборота в силу статей 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных Федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...> от 2/16 от 10.05.2016, а также факт наличия испрашиваемой задолженности в размере 335 979 рублей, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Более того, факт наличия заявленной задолженности признан ответчиком в отзыве.

В соответствии с частями 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае очевидно признание долга со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...> от 2/16 от 10.05.2016 в размере 355 979 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: <...> от 2/16 от 10.05.2016 за период с 19.11.2016 по 01.06.2017 в размере 1 654 163 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в контексте необходимости расчета неустойки с учетом произведенных частичных оплат по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая вопрос о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки суд учитывает, что в заявленный период начисления неустойки ООО «Максим» осуществлял постепенное уменьшения суммы долга в связи с частичной оплатой.

Таким образом, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки исходя из произведенных ответчиком частичных оплат.

Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, по расчету суда составляет 244 913, 68 рублей.

При цене иска 1 990 142 руб., государственная пошлина составляет в размере 32 901 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичное правило отражено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 32 901 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 335 979 рублей, неустойку в размере 244 913, 68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 901 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.