Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-314657/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314657/2019-104-2312
г. Москва
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.06.2019 г.

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 673 593 руб. 75 коп. за поставленное по договору от 18.09.2017 № 1809/17 оборудование, неустойки в размере 612 970 руб. 33 коп. по состоянию на 25.11.2019 на основании п. 8.2 договора.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признает полностью, а в части взыскания неустойки исковые требования признает в размере 23 443 руб. 45 коп, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее -Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (далее - Поставщик) заключен договор от 18.09.2017 №1809/17, согласно которого поставщик обязуется осуществлять поставку медицинского оборудования, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Истец выполнил свою обязанность по поставке оборудования в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается счетом-фактурой № 03222 от 22.03.2018 и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора общая цена договора складывается из сумм всех Спецификаций и соглашений, заключенных по договору.

Подписание каждой последующей Спецификации увеличивает общую сумму договора на сумму дополнительно согласованной Спецификации.

Подписание каждого последующего соглашения увеличивает общую сумму договора на сумму заключаемого соглашения.

В соответствии со Спецификацией №1 от 18.09.2017 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар на сумму 3 950 000 руб.

В указанной Спецификации предусматривался следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 800 000 руб., должен быть осуществлен в срок до 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящей Спецификации.

Второй платеж в размере 200 000 руб., должен быть осуществлен в срок до 10 (десяти) банковских дней после получения товара покупателем.

Третий и все последующие платежи должны быть осуществлены ежемесячно, начиная с 25 апреля 2018 года.

Сумма ежемесячного платежа не может быть меньше 67 359 руб.

В Спецификации № 1 от 18.09.2017 сторонами согласован график платежей.

Так, по утверждению истца отсутствует оплата за 17-21 платежи, общий размер задолженности за которые, составляет 673 593 руб. 75 коп.

Согласно графику платежей 17 платеж должен быть оплачен до 25.06.2019г., 18 платеж до 25.07.2019, 19 платеж до 25.08.2019, 20 платеж до 25.09.2019, 21 платеж до 25.10.2019.

Ответчик в полном объеме не исполнил свою обязанность по оплате оборудования, сумму задолженности за 17-21 платежи признает в размере 673 593 руб. 75 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, сумму задолженности признает.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 673 593 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного оборудования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 612 970 руб. 33 коп. по состоянию на 25.11.2019 на основании п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты в соответствии с разделом 3 настоящего договора/спецификацией/соглашением на оказание услуг ввода в эксплуатацию медицинского оборудования покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной стоимости оборудования/мероприятия за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не предусмотрен в спецификации.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оборудования.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного оборудования не представил.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки в размере 612 970 руб. 33 коп. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате полученного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами согласован график платежей, согласно которого оплата поставленного оборудования ответчиком должна производиться ежемесячно в течение 26 месяцев.

Однако даже эти ежемесячные платежи производятся ответчиком с нарушением сроков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки 1% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 673 593 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 75 коп., неустойку в размере 612 970 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 866 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина