Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А04-5892/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7307/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 5/19-РГ;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор»: не явились;

от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 07.11.2018

по делу № А04-5892/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании 15 000 руб.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» (далее - истец, ООО «Амурский оружейный двор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

Решением суда от 07.11.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Амурский оружейный двор» взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец документально не подтвердил относимость договора на оказание юридических услуг от 04.12.2017 к административному делу № 28ЛРР001221217000026. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали. ООО «Амурский оружейный двор» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Амурский оружейный двор» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Амурской области по факту нарушений, выявленных при проведении плановой проверки, в отношении ООО «Амурский оружейный двор» возбуждено дело об административном правонарушении № 28ЛРР001221217000026.

Постановлением от 26.12.2017 общество признано виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление по административному делу в судебном порядке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.03.2018 по делу № 12-187/2018, оставленным в силе решением Амурского областного суда от 14.05.2018 и постановлением Амурского областного суда от 06.07.2018, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Амурский оружейный двор» состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.12.2017, заключенным между ООО «Амурский оружейный двор» и ФИО3, расходным кассовым ордером от 01.04.2018 на сумму 15 000 руб., актом оказания юридических услуг от 14.05.2018 на сумму 15 000 руб.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 15 000 руб., истец обратился в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, снизил предъявленную к взысканию сумму убытков до 8 000 руб., указав, что убытки в данной сумме отвечают критериям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наличие у истца убытков в связи привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер предъявленных к взысканию убытков не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и отвечающими принципу справедливости являются расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 8 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принял во внимание характер и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что возмещение расходов в размере 8 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца и определил сумму убытков.

Ссылки апеллянта на то, что договор на оказание юридических услуг не содержит номер административного дела, в рамках которого осуществлялась правовая защита, что не позволяет соотнести произведенные платежи с оказанием юридических услуг именно при рассмотрении судами общей юрисдикции дела об оспаривании постановления от 26.12.2017 по делу № 28ЛРР001221217000026 об административном правонарушении, коллегией отклоняются, так как договор может предусматривать оказание каких-либо услуг на перспективу, с учетом предполагаемого спектра оказываемых Исполнителем услуг.

При этом суд отмечает, что в расходном кассовом ордере от 01.04.2018 на сумму 15 000 руб. в качестве основания указан договор об оказании юридических услуг от 04.12.2017; денежные средства выданы ФИО3 (исполнитель по договору от 04.12.2017). Так же ФИО3 представляла интересы ООО «Амурский оружейный двор» в заседании Благовещенского городского суда Амурской области 21.03.2018 в рамках дела об оспаривании постановления от 26.12.2017 по делу № 28ЛРР001221217000026 об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами и подтверждения соответствующих хозяйственных операций, организации необходимо иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме, соблюдать требования, установленные Порядком № 3210-У, между тем в материалы дела не были представлены кассовые книги по форме КО-3 и КО-4, коллегией отклоняются, поскольку непредставление указанных финансовых документов (при наличии иных доказательств) само по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов. Кроме того нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 по делу № А04-5892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина


Е.И. Сапрыкина