Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-112532/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-112532/2020
13 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола cекретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2089/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-112532/2020/сд.2 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (далее – ООО «ТелекомСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее - ООО «СК Олимп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Олимп».

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) ООО «СК Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

Конкурсный управляющий 18.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в качестве выплаты дивидендов в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2019 №6 в размере 1 200 000 руб., совершённое должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.12.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у общества имелась задолженность перед ООО «ТелекомСервис» и акционерным обществом «ВАД». Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, который был осведомлён о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ответчика совершено перечисление денежных средств по платёжному поручению от 25.12.2019 №1088 в качестве выплаты дивидендов за 2018 год в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2019 №6 в размере 1 200 000 руб.

Полагая, что исследуемый платёж является недействительной сделкой, совершённый с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, что также, по мнению суда, подтверждено бухгалтерским балансом ООО «СК «Олимп». В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Олимп» возбуждено определением суда от 18.12.2020, оспариваемый платёж совершён 25.12.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 29.09.2017, ФИО3 являлся участником должника с 50% долей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2019 №6, то есть - заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Касаемо вывода суда об отсутствии у должника на дату совершения обществом платежей признаков неплатежеспособности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие задолженности перед ООО «ТелекомСервис», подтверждённое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу №А56-113492/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 10 456 000 руб. задолженности по договору субподряда от 02.10.2017 №02102017-1 на выполнение дорожных работ, включая 864 267,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.07.2018 по 21.08.2019.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как уже указывалось выше, дело о банкротство инициировано по заявлению ООО «ТелекомСервис», чьё требование в сумме 11 320 267,18 руб., в том числе 10 456 000 руб. основного долга, 864 267,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным определением от 27.04.2021.

Следовательно, на дату осуществления платежа по предмету спора у ООО «СК Олимп» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТелекомСервис», возникшие в 2018 году.

В этой связи апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Талекс-Адит» от 23.11.2022 №ТА_23112022_ЗС, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа по предмету спора (листы дела 63-130).

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что дело №А56-113492/2019 по иску кредитора о взыскании с должника спорной задолженности возбуждено судом определением от 28.10.2019. При рассмотрении названного дела суды констатировали надлежащее извещение ООО «СК «Олимп» об этом судебном процессе. Тем самым на дату выплаты дивидендов – 25.12.2019 должник уже достоверно знал о наличии притязаний кредитора, впоследствии признанных в судебном порядке правомерными и обоснованными, а потому ответчик мог сознавать наступление негативных последствий выплаты денежных средств не в пользу кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1 и 2 статьи 29 Закона об ООО).

С учётом выше перечисленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего об отсутствии у должника по итогам 2018 года чистой прибыли, что исключало выплату дивидендов его участнику.

Суд апелляционной инстанции констатирует и то, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО «ТелекомСервис» должник перечисляет денежные средства ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к нему лицом, не погасив хотя бы частично задолженность перед независимым кредитом, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Олимп».

Коль скоро оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, то есть не требует специального доказывания.

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания платежа в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по рассмотренной сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу общества.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-112532/2020/сд.2 отменить.

Признать в качестве недействительной сделки выплату обществом с ограниченной ответственностью «СК Олимп» в пользу ФИО3 1 200 000 рублей дивидендов в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2019 №6 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова