Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4666/2025

Дело № А58-10179/2018
25 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ландышевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью экоферма «Туймаада» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года по делу № А58-10179/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Союзстрой.1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью экоферма «Туймаада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю», далее – ООО экоферма «Туймаада», ответчик) о взыскании 34 559 162 рублей 40 копеек по договору подряда № 33 от 17.06.2016, из которых: 17 279 581,24 рублей – долг, 17 279 581,24 рублей – неустойка.


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Союзстрой.1» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ с учетом недостатков составила 15 363 901 рублей 20 копеек, ответчиком произведена оплата в размере 12 954 320 рублей, следовательно, материалами дела подтвержден долг ответчика в сумме 2 409 581 рубль 20 копеек, который подлежит взысканию; в летнее время коровник эксплуатируется, однако заказчик не содержит его должным образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО экоферма «Туймаада» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывает на то, что подрядчиком фактически не был передан объект завершенного строительства, соответствующий техническим регламентам, что привело к невозможности ввести объект в эксплуатацию; возведенные истцом конструкции не имеют потребительской ценности ввиду аварийного технического состояния, угрозы жизни и здоровью граждан и причинения вреда крупно-рогатому скоту, существенной стоимости устранения недостатков и сноса спорного объекта.

В судебном заседании представитель ООО «Союзстрой.1» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО экоферма «Туймаада» заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Союзстрой.1» (подрядчик) и ООО «Агрофирма Немюгю» (заказчик) заключен договор подряда на строительство коровника на 150 голов от 17.06.2016 № 33, согласно которому подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязан в соответствии с представленной проектно-сметной документацией и локальной сметой на строительство объекта и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами и механизмами осуществить при своевременном представлении строительных материалов заказчиком и авансировании на начало организации работ строительство коровника на 150 голов по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский улус, село Ой, и сдать его


результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

(пункт 1.1 договора).


Пунктом 1.3. договора установлены сроки выполнения работ с 17 июня 2016 года

по 30 марта 2018 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.


В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 32 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. стоимость работ на период действия договора является

постоянной и изменению не подлежит.


В соответствии с пунктом 4.3.1. и 4.3.2. ответчик обязан принять и оплатить

подрядчику выполненные работы в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата работ осуществляется в следующем

порядке: авансирование 30% от стоимости договора, которая оплачивается в течение 15

дней после подписания договора. Остальная сумма оплачивается поэтапно, после сдачи

промежуточных работ по акту приема-передачи работ формы КС-2 в течение трех

рабочих дней.

Истец указал, что работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается:


актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2016 № 1 и справкой о

стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.09.2016 на сумму 10 955 617 рублей

67 копеек;


актом о приемке работ формы КС-2 от 14.10.2016 № 3 и справкой о стоимости

выполненных работ и затрат № 2 от 14.10.2016 на сумму 5 194 814 рублей;


справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2017 № 6 на сумму

14 083 469 рублей 88 копеек;


актом о приемке формы КС-2 от 14.10.2016 № 1 на сумму 10 742 361 рубль

51 копейка;


актом о приемке формы КС-2 от 15.06.2017 № 2 на сумму 1 253 871 рубль;

актом о приемке формы КС-2 от 15.07.2017 № 3 на сумму 768 490 рублей;

актом о приемке формы КС-2 от 30.07.2017 № 4 на сумму 832 747 рублей;

актом о приемке формы КС-2 от 15.06.2017 № 5 на сумму 486 000 рублей.

Согласно данным актам стоимость выполненных работ составляет 30 233 902 рубля

19 копеек.


Ответчиком произведена оплата в размере 12 954 320 рублей. Задолженность

составляет 17 279 582 рубля 19 копеек.


Наличие у ответчика задолженности явилось основанием для обращения истца в

суд с вышеуказанным иском.


В связи с обнаруженными в процессе эксплуатации объекта недостатками по

инициативе ответчика проведена строительно-техническая экспертиза на предмет


установления соответствия фактически выполненных работ, указанным в актах формы КС-2, выявления их недостатков, отнесения объекта к объектам незавершенного строительства, установления соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, эксплуатации объекта и определения стоимости некачественно выполненных работ по объекту: «Коровник на 150 голов», расположенный по адресу: Хангаласский улус, село Ой.

Согласно выводам экспертов ООО НПО «Техэксперт», изложенным в экспертном заключении строительно-технической экспертизы от 08.04.2019 № 17/19, в результате анализа выявленных несоответствий фактически выполненных работ ПСД и недостатков, свидетельствующих о некачественно выполненных работах, а также в связи с обрушением кровли в двух галереях в период проведении экспертизы, экспертами установлено, что эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан и КРС, объект дальнейшей эксплуатации не подлежит. Техническое состояние объекта – аварийное.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.04.2024 № 031-АР-2023. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, работы, выполненные по строительству объекта, не соответствуют договору подряда № 33 на строительство коровника на 1560 голов от 17.06.2016, строительным нормам и правилам, ГОСТам; объем и стоимость выполненных работ подрядчиком не соответствуют актам выполненных работ от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 14.10.2016, от 15.06.2016, от 15.07.2016, от 30.07.2017, от 02.08.2017; при строительстве объекта допущены недостатки выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ без учета недостатков составила 30 233 902 рубля 19 копеек, стоимость фактически выполненных работ с учетом недостатков составила 30 233 902 рубля 19 копеек – 14 870 000 рублей 99 копеек = 15 363 901 рубль 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов экспертов о существенном характере недостатков, о несоответствии выполненных работ договору подряда, строительным нормам и правилам, ГОСТам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора


требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу № А58-9481/2020 требование ООО экоферма «Туймаада» в размере 6 800 000 рублей основного долга по договору подряда от 17.06.2016 № 33 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Союзстрой.1», в составе третьей очереди.

В рамках дела № А58-9481/2020 судами установлено, что ООО экоферма «Туймаада» по договору подряда от 17.06.2016 № 33 на строительство коровника на 150 голов в качестве предварительной оплаты на счет должника перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению № 332 от 19.08.2016, за период с 05.04.2017 по 22.08.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 3 800 000 рублей по платежным поручениям № 120 от 05.04.2017, № 122 от 06.04.2017, № 142 от 14.04.2017, № 162 от 02.05.2017 и № 250 от 22.08.2017. Договор подряда № 33 от 17.06.2016 на строительство коровника на 150 голов расторгнут 22.01.2022 в связи с направлением ООО экоферма «Туймаада» уведомления о расторжении договора и возврате аванса ввиду частичного выполнения работ подрядчиком с существенными недостатками и неустранением недостатков в разумный срок. Обязательства по договору


подряда от 17.06.2016 № 33 ООО «Союзстрой.1» не исполнены, в связи с чем оплаченная ООО экоферма «Туймаада» сумма в размере 6 800 000 рублей подлежит возврату.

В рамках рассматриваемого спора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые им не устранены, отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации результатов выполненных работ заказчиком, учитывая, что качество работ не соответствует условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 05.04.2024 № 031-АР-2023, эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан и КРС, дальнейшей эксплуатации не подлежит, техническое состояние объекта аварийное, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 08.04.2019 № 17, завершенный строительством объект заказчику подрядчиком не передан, в связи с чем результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной заказчиком суммой в счет оплаты работ и стоимостью фактически выполненных работ с учетом недостатков, установленной судебной экспертизой, в сумме 2 409 581 рубль 20 копеек, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания указанной суммы в связи с отсутствием потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительных работ и расходы, связанные со сносом объекта превышают стоимость выполненных истцом работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года по делу № А58-10179/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов

М.А. Морозова