Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-11730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11730/2019

Дата принятия решения – 20 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Трубпромурал", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 826 400 руб. оплаты по договору поставки металлопродукции №386/ек за несоответствующую качеству продукции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РМЗ-НКНХ»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, ФИО5 по доверенности от 12.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трубпромурал" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 826 400 руб. оплаты по договору поставки металлопродукции №386/ек за несоответствующую качеству продукции.

Определением суда от 06 мая 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «РМЗ-НКНХ» (далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании 08.08.2019 был опрошен свидетель ФИО4 относительно маркировки и порядку исследования спорной продукции, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Устные пояснения явившегося свидетеля, а также ответы на вопросы суда и представителей сторон, отражены в аудио протоколе судебного заседания и в протоколе допроса свидетеля.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара.

Представитель ответчика возразил против назначения судебной экспертизы, при этом, представил список экспертных учреждений и формулировку вопроса, который необходимо поставить перед экспертом.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 11 октября 2019 года по делу назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения экспертам Открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» ФИО6 и ФИО7.

В связи с назначением по настоящему делу экспертизы, суд определением от 11 октября 2019 года приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения по результатам экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения №82-19 от 25.11.2019 определением суда от 04 декабря 2019 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца результаты судебной экспертизы не оспорил, при этом, поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы третьего лица о невозможности использования спорной продукции в целях изготовления змеевиков.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки металлопродукции №386/ек от 11.02.2019 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик – оплачивать и принимать продукцию и (или) товары (далее – продукция) отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора (л.д. 10 – 12, том 1).

Согласно пункту 1.3 договора поставки сортамент, технические характеристики, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия ее отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и при этом правом подписи спецификации обладает только лицо, подписавшее настоящий договор.

Спецификацией №1 от 11.02.2019 к договору поставки сторонами согласована поставка трубы 45х3,5 Ст. 10х17н13м2т ГОСТ 9941-81 (л.д. 12, том 1).

Спецификацией №1 от 11.02.2019 установлены срок и условия оплаты – 100% предоплата.

Истцом произведена оплата товара на сумму 1 826 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №44 от 13.02.2019 и №45 от 14.05.2019 (л.д. 13 – 14, том 1).

На основании договора поставки и спецификации к нему ответчиком поставлен товар – Труба 45х3,5 ст. 10х17н13м2т ГОСТ 9941-81 на сумму 1 826 400 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ №37 от 15.02.2019 (л.д. 15, том 1).

Истец, в свою очередь, полученную от ответчика продукцию поставил третьему лицу на основании договора поставки №19213-ДРМЗ/1 от 13.02.2019 (л.д. 66 – 72, том 1).

Конечным потребителем – ООО «РМЗ – НКНХ» (третье лицо по делу) произведен спектральный анализ, согласно которому поставленная продукция не соответствует сертификатам качества в части содержания фосфора, металлопродукция поставлена с завышенным содержанием фосфора, что не допустимо, поскольку ведет к образованию сварочных трещин.

Считая поставленный товар некачественным, истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2019, уведомив о выявленном несоответствии поставленной продукции сертификатам качества в части содержания фосфора, просил в течение 14 календарных дней осуществить за свой счет возврат продукции и денежных средств в размере 1 826 400 руб. (л.д. 6, том 1).

Ответчик требования названной претензии истца о заборе продукции не исполнил, указав в ответе на претензию от 19.03.2019, что заявленные показатели в сертификате и произведенные лабораторные исследования не выходят за пределы норм, и соответствуют параметрам ГОСТ на данную продукцию. В указанном письме ответчик также сообщил, что, по образцам труб, принятый каждый из разной партии от ООО «Гермес» по Акту приема – передачи, проведены исследования, по результатам которой по каждой партии трубы получены три Протокола от 13.03.2019, в двух из которых подтверждено завышенное содержание по фосфору относительно указанного в Сертификатах, но в пределах ГОСТ 5632-2014, о чем в заключении однозначно сказано о том, что химический состав соответствует марки стали 10Х17Н13М2Т. Данным письмом ответчик выразил сомнения в обоснованности претензии и заявил о соответствии качеству поставленной продукции.

Фактически ответчик отказался от выполнения предъявленных в претензии требований, сославшись на то, что отклонения по содержанию фосфора носят допустимый характер.

Неисполнение ответчиком требования о заборе продукции и возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках вышеназванного договора в части качества поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки качество и комплектность поставляемой продукции, маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям действующей нормативно – технической документации. Номера и индексы ГОСТов, ТУ, другой нормативно – технической документации указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора или в счетах на оплату, товарных накладных.

В целях проверки качества поставленного товара в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия химического состава, в том числе, массовой доли фосфора, в трех поставленных трубах диаметром 45 мм с толщиной стенки 3,5 мм, изготовленных по ГОСТ 9941-81, стали марки 10Х17Н13М2Т по ГОСТ 5632-72 и ГОСТ 5632-2014, по результатам которой Открытым акционерным обществом «Уральский институт металлов» составлено экспертное заключение №82-19 от 25.11.2019 (л.д. 68 – 79, том 2).

Из экспертного заключения №82-19 от 25.11.2019 следует, что по результатам судебной экспертизы на основании анализа нормативной документации, материалов договора поставки металлопродукции №386ек от 11.02.2019, заключенного между ЗАО «Трубпромурал» и ООО «Гермес», и результатов спектрального и химического анализов проб, отобранных от труб, поставленных по договору №386ек от 11.02.2019 определено, что по химическому составу сталь поставленных труб диаметром 45 мм с толщиной стенки 3,5 мм, изготовленных по ГОСТ 9941-81 соответствует нормам, установленным ГОСТ 5632-72 и ГОСТ 5632-2014 по массовой доле всех элементов, в том числе по массовой доле фосфора, для стали марки 10Х17Н13М2Т.

Экспертное заключение содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы и не допускает противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, довод истца о несоответствии качества поставленного товара, отклоняется, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы, в которой подтверждено, что поставленная продукция соответствует требованиям нормативных документов, в том числе по содержанию фосфора.

Довод истца о том, что поставленные трубы со ссылкой на проведенный третьим лицом спектральный анализ не соответствуют сертификатам качества, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

На каждую партию товара поставщиком выданы сертификаты качества (л.д. 16 – 17, том 1), в которых указано, что поставленный товар соответствует техническим требованиям.

Продукция принята ответчиком по универсальному передаточному документу №37 от 15.02.2019 без замечаний по качеству.

Из протоколов спектрального анализа, проведенного третьим лицом, следует, что содержание фосфора трубы, производителем которого является Китай, составляет 0,05%, трубы производства России – 0, 045% вместо установленных по ГОСТ 5632 – 0,035 %.

Между тем, результатами судебной экспертизы подтверждается соответствие качества поставленной ответчиком продукции установленным нормативам. Содержание фосфора не превышает размеры допустимых предельных отклонений, указанных в ГОСТах.

В свою очередь, ответчиком после получения претензии о качестве продукции в части содержания фосфора, также проведены испытания в ООО «Казанский трубопрокатный завод», по результатам которого установлено, что химический состав образцов №1, 2, 3 соответствует марки стали 10Х17Н13М2Т ГОСТ 5632-2014.

Довод истца о несоответствии качества поставленной продукции со ссылкой на письмо НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» исх. №06-25/38/э от 04.03.2019 суд считает необоснованным, поскольку указанным письмом НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», не проводя исследования в отношении спорной продукции, дал ответ третьему лицу на вопрос не о соответствии качества поставленной продукции ГОСТу, а о нецелесообразности использования труб из стали марка 10Х17Н13М2Т с повышенным содержанием фосфора для изготовления змеевиков (л.д. 57, том 1).

И из содержания протоколов спектрального анализа, проведенного в лаборатории третьего лица, не следует прямого вывода о непригодности продукции к использованию (л.д. 41 – 44, том 1).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В пункте 6.2.2.2 экспертного заключения также указано, что при необходимости приобретения труб из коррозионностойкой (нержавеющей) стали марки 10Х17Н13М2Т с ограничением по содержанию какого - либо элемента (элементов), заказчик должен действовать в порядке, установленном в стандартах:

- ГОСТ 5632-72 устанавливает, что по соглашению сторон допускается уточнение химического состава сталей и сплавов;

- ГОСТ 5632-2014 устанавливает, что по соглашению изготовителя и заказчика (кроме предприятий атомного энергомашиностроения) допускаются отклонения от установленных норм химического состава сталей и сплавов при условии обеспечения механических и эксплуатационных свойств металлопродукции из них. Нормы устанавливаются в нормативных документах на поставку металлопродукции.

Дополнительное соглашение (согласование) заключают при оформлении заказа на поставку металлопродукции. При отсутствии дополнительных согласований в заказе требований к химическому составу стали, изготовитель производит продукцию с химическим составом, соответствующим с требованиями стандарта, в документе о качестве (сертификате качества предприятия – изготовителя) указывает химический состав стали и претензии к химическому составу принимает только о несоответствии требованиям стандарта к химическому составу стали.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки сортамент, технические характеристики, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия ее отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и при этом правом подписи спецификации обладает только лицо, подписавшее настоящий договор.

Между тем, сторонами ни в договоре поставки, ни в спецификации к нему никакие специальные (повышенные) требования к качеству поставляемой продукции не согласованы.

Из заключения эксперта следует, что поставленная продукция не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, что исключает возможность предъявления истцом требований о возврате стоимости полученной продукции.

При этом выводы эксперта соответствуют имеющимся в материалах дела документам – сертификатам качества и протоколам испытаний общества с ограниченной ответственностью «Казанский трубопрокатный завод», которым по заказу ответчика проведено исследование спорной продукции, отбор проб на который, при этом, был проведен самим истцом.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом требований по приемке продукции по качеству.

Согласно пункту 4.5 договора поставки продукция считается принятой, если не выявлено замечаний по пунктам 4.1. и 4.2. настоящего договора.

Пунктами 4.6. и 4.7. договора поставки установлено, что вызов представителя поставщика обязателен в случае обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества продукции требованиям нормативно – технической документации, скрытых недостатков. При неявке представителя поставщика в течение пяти рабочих дней с момента уведомления, покупатель осуществляет приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкциями №6-П от 15.06.1965, №7-П от 25.04.1966.

Аналогичные требования содержит и договор поставки, заключенный между истцом и третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Пункт 13 Инструкции П-7 возлагает на предприятие-получателя обязанность обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

Согласно пункту 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

Согласно пункту 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с участием представителя поставщика.

Пунктом 40 Инструкции N П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, техническим условиям, предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Согласованный смысл пунктов 16-20, 25-26, 28-30 Инструкции П-7 предусматривает, что при наличии претензий по качеству поставленного товара покупатель безальтернативно обязан уведомить поставщика об обнаружении несоответствия качества и именно в его присутствии получить образцы продукции для последующего лабораторного исследования, что должно быть отражено в соответствующем акте. Данный порядок направлен на исключение в последующем оснований для оспаривания принадлежности исследуемых образцов продукции поставленной партии товара и связан с необходимостью соблюдения обязательных норм и правил получения таких образцов, а присутствие представителя поставщика в рассматриваемой ситуации является гарантией их соблюдения, поскольку именно для него возникают неблагоприятные последствия результатов подлежащей проведению экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушении пунктов 4.6. и 4.7. договора поставки, а также пунктов Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1996 N П-7 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденного Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 №П-6, истцом не проводилась проверка по качеству, не были приняты меры к вызову представителя ответчика для составления двустороннего акта в течение срока, указанного в Инструкциях №П-6 и № П-7, а также не составлялся акт о недостатках товара.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 5.7. договора поставки установлено, что претензии к поставщику по качеству продукции, в том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в течение 20 рабочих дней с момента получения продукции грузополучателем.

Истец в крайний день установленного срока для предъявления претензии по качеству направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2019 с требованием возвратить уплаченную денежную сумму. Из текста указанной претензии не следует вызов представителя ответчика в связи с обнаружением несоответствия товара по качеству, напротив указанная претензия уже содержала результат проведенной в лаборатории третьего лица проверки спорной продукции.

Таким образом, истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкциями, что является еще одним основанием для отказа в возложении на ответчика ответственности в виде возврата уплаченной денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

При этом, несмотря на аналогичные условия договора поставки №19213-ДРМЗ/1 от 13.02.2019, заключенного между истцом и третьим лицом (л.д. 66 – 72, том 1), третьим лицом также не представлены в материалы дела доказательства соблюдения процесса взятия проб (образцов) продукции при направлении товара на исследование, доказательства вызова третьим лицом истца на отбор проб, доказательства участия поставщика в отборе проб.

Довод истца о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, со ссылкой на входной контроль третьего лица судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 483 ГК РФ, а также условий договора третье лицо также не уведомило истца об обнаружении скрытых недостатков товара, провел экспертизу качества также в отсутствие уведомления истца. При таких обстоятельствах, исследование, проведенное третьим лицом, не является надлежащим доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии на продукции маркировки суд считает необоснованным в силу следующего.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательства того, что при передаче труб покупатель предъявлял поставщику какие-либо претензии по поводу отсутствия маркировки, в материалах дела отсутствуют, хотя по своему характеру указанный недостаток мог быть обнаружен при принятии товара, тогда как истец, приняв продукцию без замечаний, перепродал его третьему лицу. При этом, данный довод заявлен истцом лишь в судебном заседании 13.01.2020 после получения результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в дело документальные доказательства и заключение эксперта по результатам судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности покупателем (истцом) факта поставки поставщиком (ответчиком) товара ненадлежащего качества.

Ввиду недоказанности существенных нарушений поставщиком условий поставки, касающихся качества поставленного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование истца не подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин