Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А34-14250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14250/2022
г. Курган
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «НПО АКВЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 804,77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт,

от ответчиков: 1. общество с ограниченной ответственностью «НПО АКВЕНТ» - ФИО2, доверенность от 06.06.2023, паспорт; 2. общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» – явки нет, извещен, 3. общество с ограниченной ответственностью «ЗАО «МПС» - явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО АКВЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 266 255,94 рублей основного долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2021 года по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009602 от 11.09.2020, неустойки в размере 16 548,83 рублей за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, принято уточнение иска в части неустойки до 17 972,28 рублей за период с 21.12.2021 по 17.10.2022 с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» и общество с ограниченной ответственностью «ЗАО «МПС».

Определением суда от 24.01.2023 года к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЗАО «МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив их из числа третьих лиц.

Определением суда от 28.02.2023 суд принял изменения размера исковых требований, а именно: взыскать солидарно с ООО «НПО Аквент», ООО «ЗАО МПС», ООО «Энергоснаб» в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию за ноябрь 2021 года в размере 153 406,21 рублей; пени в размере 22 214,40 рублей за период с 21.12.2021 по 28.02.2023; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 153 406,21 рублей начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга; оплаченную сумму госпошлины в размере 8 656 рублей.

Ответчики ООО «Энергоснаб», ООО «ЗАО МПС» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ООО «ЗАО «МПС» по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (в деле), возвращено за истечением сроков хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиками по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает ООО «ЗАО «МПС» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков ООО «Энергоснаб», ООО «ЗАО МПС».

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ООО «НПО АКВЕНТ», ООО «Энергоснаб», просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ООО «ЗАО МПС» 153 406,21 рублей основного долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2021 года, неустойки в размере 49 550,21 рублей за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика ООО «НПО АКВЕНТ» поддержал ранее заявленную позицию, не возражал против прекращения производства по делу в отношении ООО «НПО АКВЕНТ».

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска к ответчикам ООО «НПО АКВЕНТ», ООО «Энергоснаб» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «НПО Аквент» являлось арендатором помещения по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2018.

11.09.2020 между истцом (продавец) и ООО «НПО «Аквент» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009602, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в установленный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до 31.12.2020. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец в ноябре 2021 года поставил электрическую энергию и направил в адрес ООО «НПО Аквент» для подписания и оплаты счет и универсальный передаточный документ № 21113004091/01/096 от 30.11.2021 на сумму 266 255,94 рублей, с учетом корректировки сумма задолженности составила 153 406,21 рублей. Собственником помещения, являющегося точкой поставки по договору энергоснабжения, является ООО «Энергоснаб».

26.02.2018 между ООО «НПО Аквент» и ООО «Энергоснаб» заключен договор аренды здания склада – нежилое помещение общей площадью 2984,6 кв.м. по адресу: г.Курган, ул.1 Автозаводская, дом 1а стр.15 (представлено в дело в электронном виде).

22.09.2022 между ООО «НПО Аквент» и ООО «Энергоснаб» подписано соглашение, в соответствии с которым 31.08.2021 арендатор - ООО «НПО Аквент» сдал арендодателю - ООО «Энергоснаб» помещения общей площадью 2984,6 кв.м. по адресу: г.Курган, ул.1 Автозаводская, дом 1а стр.15. В пункте 5 соглашения указано, что с 01.09.2021 имущество сдавалось в аренду ООО «ЗАО «МПС» (представлено в дело в электронном виде).

Между ООО «Энергоснаб» и ЗАО «МПС» заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 11.01.2021, действующий с 11.01.2021. Помещение передано по акту приема-передачи 01.09.2021 (в деле).

Также между ООО «Энергоснаб» и ЗАО «МПС» заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 20.03.2022 (представлено в дело в электронном виде).

На основании заявления от 28.03.2022 между истцом и ЗАО «МПС» заключен договор энергоснабжения №ЭС01ЭЭ0100011403 от 13.04.2022, действующий с 01.04.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки в ноябре 2021 года электрической энергии на объект указанный в договоре энергоснабжения от 11.09.2020 № ЭС01ЭЭ0100009602 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Первоначально исковые требования предъявлены истцом к следующим соответчикам: ООО «Энергоснаб» - собственник помещения, ООО «ЗАО МПС» и ООО «НПО Аквент» - арендаторы.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Исходя из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Установление фактического потребителя электрической энергии в период с сентября 2021 года являлось предметом рассмотрения в рамках дела А34-10111/2022.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А34-10111/2022 установлено, что с 01.09.2021 арендатором помещения стало ООО «ЗАО «МПС», договор энергоснабжения с арендатором ООО НПО «Аквент» прекратился невозможностью исполнения в связи с передачей помещения от арендатора – собственнику.

В ходе рассмотрения указанного дела не получено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ООО «НПО Аквент» помещения после августа 2021 года, расторжения договора аренды и передачи его собственнику. Доказательств использования ООО «НПО Аквент» электроэнергии в материалы дела также не представлено.

Подписание актов от 05.10.2021, 26.10.2021, 14.12.2021 №029551, 78044157200105, 30.12.2021, 22.02.2022 представителем ООО НПО «Аквент», суд не расценил, как продолжение договорных отношений по поставке и оплате электроэнергии после освобождения помещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, с 01.09.2021 арендатором помещения стало ООО «ЗАО «МПС». Договор энергоснабжения заключен новым арендатором лишь в марте 2022 года.

Однако отсутствие в спорный период между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты поставленной электроэнергии в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца к ЗАО «МПС».

Поскольку доказательств оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленной в ноябре 2021 года, в размере 153 406,21 рублей в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 49 550,21 рублей за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

С учетом указанных выше положений о применении моратория, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 обоснованны.

Поскольку мораторий, введенный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 497, отменен с 02.10.2022, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с указанной даты по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 49 550,21 рублей за период с 21.12.2021 по 07.09.2023, подлежит удовлетворению с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2023 до фактического погашения долга исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. и действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 656 руб. (платежные поручения № 155939 от 19.08.2022, определение об отмене судебного приказа от 15.08.2022 по делу № А34-172/2022 (платежные поручения №118079 от 28.12.2021, № 117926 от 23.12.2021)), тогда как с учетом размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 7 059 руб.

Государственная пошлина в размере 1 597 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

принять отказ от иска и производство по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО АКВЕНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАО МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 406 руб. 21 коп. основного долга, 49 550 руб. 21 коп. пени за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 153 406 руб. 21 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2023 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. и действующей на день фактической оплаты, а также 7 059 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 597 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин