Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-84489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84489/17-122-711
15 июня 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «ВиваФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125130, <...>, ПОМ. III КОМН. 5)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об ап от 25.04.2017г. № 0086628,

при участии:

от заявителя – извещен, не явился

от ответчика – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ВиваФарм» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации», лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также фармацевтической деятельности передано для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 года с 14 часов 35 минут до 16 часов 55 минут сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве согласно распоряжения от 15 февраля 2017 года № 5, утвержденного Заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - начальником полиции ФИО2, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещения аптеки ООО «ВиваФарм».

В ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что на объекте осуществляется фармацевтическая деятельность на основании лицензии № ЛО-77-02-007892 от 16.08.2016 года, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

В результате осмотра помещения, медицинских препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, обнаружено не было.

Журнал учета препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, на момент проведения проверки в данной аптеке отсутствовал.

На просьбу предъявить сотрудникам полиции документы подтверждающие поступление препаратов подлежащих предметно-количественному учету, сотрудниками аптеки была предоставлена счет-фактура № 138122-30 от 17.01.2017 г. от поставщика АО НПК «Катрен» (копия прилагается).Каких либо рецепторных бланков предъявлено не было.

Согласно сведениям, поступившим из компаний: ООО «Фармалайн», ООО «ФК Пульс», ЗАО «Арал Плюс», АО НПК «Катрен», которые являются основными поставщиками препаратов подлежащих предметно-количественному учету, в адрес ООО «ВиваФарм» за период времени с 01.11.2016 г. по 17.02.2017 г. отгружено: «Тропикамид» (капли глазные, 1%, фл./кап. 10 мл.) - 350 флаконов, «Залдиар» таблетки 37,5/325 № 20 (ПКУ) -50 упаковок, «Лирика» капсулы 150 мг. № 14(ПКУ) - 30 блистеров, «Лирика» капсулы 300 мг. № 14(ПКУ) - 21 блистер.

Таким образом, полученные сведения свидетельствуют о количестве препаратов, реализуемых без рецептов.

Какая либо приходно-расходная документация на указанные препараты на момент проверки отсутствовала.

Перечень лекарственных средств для медицинского применения подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно - количественному учету» (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем лекарственных препаратов «Залдиар», «Трамацета» - торговое название является «Трамадол 37,5 мг. -Парацетамол» и относятся к п. II (лекарственные средства -фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие и ядовитые вещества (их соли, изомеры, простые и сложные эфиры, смеси и растворы независимо от концентрации), внесенные в списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964).

В соответствии с Перечнем, лекарственный препарат «Лирика» - торговое наименование, является препаратом «Прегабалин» и относится к п. IV (иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету).

Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 № 378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету», вышеуказанные лекарственные препараты не были учтены в журнале предметно-количественного учета лекарственных средств, так как данный журнал на момент проверки отсутствовал.

В ходе осмотра помещения аптеки ООО «ВиваФарм» специальных рецептурных бланков (формы № 148-1/у-88), дающих право отпуска (приобретения) лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно - количественному учету, не обнаружено, что является нарушением п. 2.2, 2.14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», согласно которым на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, остаются в аптечном учреждении для последующего хранения, срок хранения которых составляет 3 года.

В нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения ООО «ВиваФарм» не представлены документы на фармацевта ФИО3 подтверждающие наличие у неё высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Поскольку проверкой установлено, что фармацевтическая деятельность аптеки ООО «ВиваФарм» осуществлялась с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, действия ООО «ВиваФарм» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении в адрес УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ходатайств и заявлений от представителей ООО «ВиваФарм» не поступало. В адрес ООО «ВиваФарм» на руководителя направлен запрос УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17.02.2017 г. № 08/2-1702, о предоставлении последними следующих документов: копия лицензии на фармацевтическую деятельность, должностные инструкции гр. ФИО3, приказ о приеме на работу гр. ФИО3, копия диплома об образовании гр. ФИО3, копия сертификата на гр. ФИО3, ответы на данные запросы получены не в полном объеме.

В ИФНС № 43 по г. Москве направлен запрос № 08/2-2201 от 22.02.2017 г. о предоставлении сведений из Единого реестра в отношении ООО «ВиваФарм».

В адрес ООО «ВиваФарм» направлено уведомление о явке в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на 25.04.2017 года № 08/2-1110 от 17.04.2017 г. для составления в отношении ООО «ВиваФарм» административного протокола по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с разъяснением, что в случае не явки законного представителя ООО «ВиваФарм» 25.04.2017 г., согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен без их участия.

Протокол САО № 0086628 об административном правонарушении в отношении ООО «ВиваФарм» составлен инспектором 3 отделения ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 25.04.2017 г. в 17 часов 00 минут в служебном кабинете № 311 УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, без участия представителя ООО «ВиваФарм».

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Заявителем не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с положениями частей и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ВиваФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125130, <...>, пом. III комн. 5, дата регистрации: 31.05.2016) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве), л/счет <***>, ИНН/КПП: <***>/774301001, Код ОКТМО: 45336000, Номер счета получателя платежа: 40101810045250010041, Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО, БИК: 044525000, КБК: 18811690020026000140 УИН-18880377170000865737.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая