Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А06-3164/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3164/2019
г. Саратов
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центра приема платежей-юг»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2019 года по делу № А06-3164/2019, принятое судьей Т.Ю. Морозовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округа, индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агронет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» (далее - ответчик) о взыскании по договору задолженности по договору на организацию приема платежей№125-КРМ от 17.03.2017 в сумме 705629 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронет» взыскана сумма основного долга в размере 705629 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центра приема платежей-юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик представил контррасчет задолженности, определение с предложением о проведении экспертизы в адрес ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агронет» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» (представитель) заключен договор на организацию приема платежей №125-КРМ от 17.03.2017.

В соответствии с п.2.1 оператор поручает, а представитель обязуется за вознаграждение осуществлять от имени оператора прием платежей от абонентов оператора, желающих воспользоваться системой приема платежей, посредством специализированных терминалов, сети Internet, а также посредством мобильной связи с использованием специализированного программного обеспечения, а также обеспечивать передачу оператору информации об осуществленных платежах, и производить расчеты с оператором в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.3.1.4 договора ООО «ЦПП-ЮГ» обязуется осуществлять перечисление в пользу ООО «Агронет» денежных средств, принятых от плательщиков в оплату услуг ООО «Агронет».

Взаимоотношения истца и ответчика осуществлялись путем обмена информацией через автоматизированную систему «Mikbill» со стороны ООО «Агронет» и электронную систему платежей ООО «ЦПП-ЮГ». Основанием для взаимодействия является интерфейс подключения поставщика, который был предоставлен ООО «ЦПП-ЮГ». Правоотношения истца с абонентами устанавливаются путем взаимодействия по системе расчетов «Mikbill».

Указанная система содержит сведения об абонентах ООО «Агронет», которые идентифицируются в указанной системе путем присвоения соответствующего ID идентификатора, а также содержит сведения о дате и времени оплаты за услуги оператора связи.

Согласно п. 4.3 договора представитель перечисляет оператору денежные средства, полученные от плательщиков в виде платежей, каждый второй банковский рабочий день после окончания каждой недели.

В результате анализа платежей, которые поступили от абонентов истца, ООО «ЦПП-ЮГ» за январь 2018 года получены денежные средства в размере 172034 руб., при этом, согласно представленных истцом доказательств в его адрес ООО «ЦПП-ЮГ» перечислено только 133529 руб., сумма недополученных средств составила 38505 руб.

За февраль 2018 года такая разница составила 90025 руб., за март – 103192 руб., за апрель – 98332 руб., за май – 21063 руб., за июнь - 37944 руб., за июль – 184550 руб., за август - 74462 руб., за сентябрь - излишне перечислено 2786 руб., за октябрь-недополучено – 34771 руб., за ноябрь – 62067 руб., за декабрь - 15148 руб.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на 14 августа 2019 года истец числит задолженность за ответчиком в размере 707273 руб.

20 декабря 2018 года истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату суммы задолженности по договору №125-КРМ от 17.03.2017.

Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

На момент обращения обществом с ограниченной ответственностью «Агронет» в суд обязанность по перечислению принятых платежей ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 705629 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не представлен. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 705629 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ему не разъяснено право о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчик в судебные заседания не являлся, извещен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе ответчиком также не заявлено.

Факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованнму выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное сбережение.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2019 года по делу № А06-3164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центра приема платежей-юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина