Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А33-17345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2019 года


Дело № А33-17345/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о возмещении затрат по ремонту тепловоза,

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Универсал»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

акционерное общество "КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИКА" (далее – ответчик) о взыскании сумы затрат по ремонту дизель-генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 в размере 4 013 175 руб. 77 коп. с НДС.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2019 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Производственная фирма «Универсал».

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- во исполнение принятых на себя по Договору на ТР-3 обязательств, исполнитель -ООО «АтиКа» выполнило все работы в период с 29.06.2017г по 27.09.2017г должным образом и в полном объеме с контролем качества ремонтируемых узлов и деталей, руководствуясь договором и нормативной документацией. Каких-либо указаний от заказчика - АО «Красноярсккрайуголь» во время проведения ремонта не поступило;

- все работы при ТРЗ проводились под постоянным контролем представителя АО «Красноярсккрайуголь», каких-либо замечаний по выполненной работе к качеству и объему их выполнения ни в период проведения работ, ни при приемке работ от заказчика - АО «Красноярсккрайуголь» также не поступило. Работы были приняты и оплачены Исполнителем, что подтверждается Актом выполненных работ № 269 от 27.09.2017. Таким образом, на момент передачи заказчику - АО «Красноярсккрайуголь» результата работ, Заказчик признавал результат ремонта соответствующим условиям Договора на ТР-3;

- поскольку пунктом 3.18 договора не конкретизирован конкретный текущий ремонт (ТР1, ТР2, ТРЗ), то следующим плановым ТР после проведения ТРЗ будет являться ремонт в объеме ТР1. Таким образом, исполнитель дает соответствующие гарантии работоспособности тепловоза ТЭМ2М № 180 до следующего планового ремонта ТР1. На дату поломки тепловоза ТЭМ2М № 180 - 25.04.2018 - гарантия, данная исполнителем в п.3.18 договора, истекла, поскольку событие, к которому была привязана гарантия, а именно следующий плановый текущий ремонт, наступило в январе 2018, то есть ранее даты поломки тепловоза;

- АО «Красноярскрайуголь» в отсутствие представителя ООО «АтиКа» выполнила разбор и дефектовку дизеля-генератора, тем самым нарушив права ООО «АтиКа», не представив возможности участвовать в разборе и составления акта-рекламации;

- доказательства несоблюдения ответчиком п. 1.5. договора аренды от 25.12.2017 суду истцом не представлены, в связи с чем, довод истца о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию тепловоза ТЭМ2М № 180 в соответствии с п. 1.5. договора аренды от 25.12.2017 является голословным и ничем не подтвержденным.

Истец по доводам ответчика возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АТИКА" (арендатор) заключен договор аренды тепловозов без экипажа от 25.12.2017 № 01984-600/2017/12-0372 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем в аренду за плату во временное владение и пользование арендатору двух тепловозов без экипажа для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора.

Объектом аренды по договору являются два маневровых тепловоза серии ТЭМ -2М. Наименование, технические характеристики тепловозов, передаваемых в аренду, указываются в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды, на момент заключения договора, сдаваемые в аренду тепловозы, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды, расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1, осуществляет арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя.

Для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации № 17 - ФЗ от 10.01.2003 в соответствии с нормативными требованиями техобслуживание и ремонт арендатор производит в следующие сроки:

ТО-1 - при смене локомотивной бригады;

ТО-2 - один раз в 5 суток;

ТО-3 - один раз в месяц;

ТР-1 - один раз в 9 месяцев;

Ремонт тепловозов серии ТЭМ-2М в объеме ТР-3 арендодатель производит самостоятельно за свой счет.

В период проведения ТР-3 арендатор возвращает, а арендодатель принимает тепловозы по акту приема-передачи. В период проведения ремонта тепловозов в объеме ТР-3, арендная плата по договору не начисляется и оплате не подлежит.

Пунктом 1.9 договора аренды предусмотрено, что в случае необходимости производства ремонтных работ одному из тепловозов во время действия договора из-за неисправности или по причинам, в которых виновной стороной является арендатор, оплата железнодорожного тарифа по доставке тепловоза к месту производства ремонтных работ и обратно входит в обязанность арендатора.

По условиям пункта 2.1 договора аренды, арендодатель осуществляет передачу арендованных тепловозов по актам приема-передачи подписанным уполномоченными на то представителями сторон, подтверждающими факт их передачи.

На основании пункта 3.4 договора аренды, арендатор обязался содержать арендованные тепловозы в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, в том числе проводить техническое обслуживание в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ремонт тепловозов в объеме ТР-1 в сроки, указанные в п. 1.5 договора. Арендатор обязан в любое время обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендодателя для проверки технического и эксплуатационного состояния переданных в аренду тепловозов.

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора аренды, если тепловозы вышли из строя вследствие неправильных действий (и/или бездействия), не соблюдения положений п. 1.5. договора (в том числе осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов не в полном объеме), либо распоряжений арендатора, арендатор осуществляет ремонт тепловозов за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в связи с окончанием срока аренды тепловозов или расторжением договора арендатор обязан передать арендодателю тепловозы в технически исправном состоянии, о чем делается соответствующая запись в актах приема-передачи тепловозов из аренды.

Согласно пункту 3.9 договора аренды, в случае возврата тепловозов арендодателю поврежденными, неисправными, с недостающими деталями (частями) или при утрате тепловозов стороны составляют акт с указанием перечня, стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата тепловозов, в том числе стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) или рыночной стоимости утраченных тепловозов.

По условиям пункта 3.10 договора аренды, в целях участия арендатора в составлении акта о повреждении/утрате тепловозов арендодатель уведомляет арендатора о необходимости явиться к месту составления указанного акта не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до назначенного арендодателем времени. Уведомление направляется по эл. почте/факсу, указанному в ст. 13 договора.

В случае если арендатор не обеспечит прибытие своего представителя на место составления акта в указанный срок, акт составляется арендодателем самостоятельно. Копия данного акта направляется в адрес арендатора. Арендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения направить подписанный акт арендодателю либо представить мотивированное возражение с приложением документального подтверждения изложенных доводов. В случае неполучения арендодателем от арендатора в течение 3 (трех) рабочих дней после его вручения подписанного акта или мотивированного письменного отказа от подписания акта с приложением документов, подтверждающих возражения арендатора, нарушения считаются признанными арендатором, и требования арендодателя подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае если акт не будет возвращен в указанный срок, он считается стороной принятым (пункт 3.11 договора аренды).

Исходя из пункта 3.12 договора, при отсутствии согласия о стоимости утраченных тепловозов либо их деталей, сторона/стороны вправе обратиться за помощью независимого оценщика, услуги которого подлежат оплате/возмещению стороной, виновной в повреждении/утрате тепловозов.

Договор вступает в силу с «01» января 2018 года и действует по «31» декабря 2018 года, включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 арендодатель передал, а арендатор принял Тепловоз ТЭМ 2М, инвентарный №: 121001177, 1985 года выпуска, заводской номер шасси (рамы) № 180. Согласно акту Тепловоз передан в состоянии пригодном для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в исправном состоянии. Акт подписан сторонами, проставлены оттиски печатей сторон.

В предшествующий период с 01.02.2017 по 31.12.2017 тепловоз ТЭМ-2М также находился во временном владении и пользовании у ООО «АтиКа» по договору аренды тепловозов без экипажа от 01.02.2017 № 01984-600/2017/02-0018, сроком аренды с 01.02.2017 по 31.12.2017. Тепловоз ТЭМ 2М, заводской номер 180, с приложением технической документации был передан ООО «АтиКа» по акту приема-передачи от 01.02.2017.

10.04.2017 между ООО «Атика» (исполнитель) и АО «Красноярсккрайуголь» (заказчик) заключен договор № 01984-600/2017/04-0104 на текущий ремонт тепловозов (далее - договор на текущий ремонт) согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в течение 2017 года по заявке заказчика работы по текущему ремонту тепловоза ТЭМ-2М № 180 в объеме ТР-3.

Согласно пункту 1.4 договора на текущий ремонт, место выполнения работ по ТР, тепловоза серии ТЭМ2М № 180 – Локомотивно-ремонтное депо по адресу: ТР-2, ТР-3 - ст. Ирбейская Красноярской ж.д.

В силу п. 3.3 договора на текущий ремонт Исполнитель производит ТР, согласно нормативным документам:

- «Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта», утвержденной Министерством транспорта РФ 30.03.2001г. № АН-25-р.

- «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 – ТЭМ2ИО».

- указаниями Заказчика.

Согласно пункту 3.6 договора на текущий ремонт Текущий ремонт ТР-3 включает в себя: на текущем ремонте ТР-3 выполняется ремонт ТР-2 в полном объеме, кроме того:

У тепловозов на ТР-3 выполняют следующие основные работы:

- по дизелю и вспомогательному оборудованию: ремонт цилиндро-поршневой группы, цилиндровых крышек и рычагов толканий клапанов, масляного и водяного насосов и их приводов; топливной аппаратуры, фильтров, регулятора частоты вращения с приводом, секций холодильника: по электрическому оборудованию дополнительно к ТР-2 ремонтируют тяговые электродвигатели, тяговый генератор и двухмашинный агрегат, электроаппараты и аккумуляторную батарею со снятием с тепловоза и разборкой.

В соответствии с пунктом 3.14 указанного договора отремонтированный тепловоз Заказчик принимает от Исполнителя по акту приема-передачи выполненных работ. После подписания акта приема-передачи выполненных работ представителем Заказчика, ответственное лицо Исполнителя делает соответствующие записи в журнале формы ТУ-152 и в журнале ремонта формы ТУ-28.

В силу пункта 3.18 договора на текущий ремонт Исполнитель гарантирует качество обслуживания и ремонта тепловозов, устройств АЛСН, поездной и маневровой радиосвязи, скоростемера и его привода, а также их работоспособность до следующего планового ТР при условии соблюдения Заказчиком требований технического обслуживания в эксплуатации в течение 12 месяцев от даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.19 договора на текущий ремонт в случае выявления дефектов и недостатков в работе тепловозов (далее-неисправность) в период гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ и/или в результате использования деталей не соответствующих техническим требованиям эксплуатации как отдельных узлов и деталей, так и тепловозов в целом (далее - гарантийный случай) Стороны обязуются соблюдать следующий порядок:

- Заказчик обязан уведомить Исполнителя о выявленных неисправностях в тепловозе, месте вызова и дате прибытия Исполнителя к месту вызова, при этом уведомление направляется Исполнителю не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты прибытия, а Исполнитель обязуется прибыть к указанному Заказчиком сроку и месту вызова.

- Не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты прибытия своих представителей к месту вызова Исполнитель обязан письменно информировать об этом Заказчика.

- По прибытии к месту вызова Исполнитель обязан:

· принять участие в осмотре неисправного локомотива;

· подписать акт-рекламацию, в том числе при наличии своих возражений, которые должны быть указаны в особом мнении, прилагаемом к акту-рекламации;

· указать срок устранения выявленных дефектов или недостатков выполненных Исполнителем работ.

- В случае выхода из строя отремонтированного Объекта по вине Исполнителя, он по своему выбору за свой счет осуществляет устранение неисправностей (ремонт) или компенсирует Заказчику документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправностей.

- Выявленные дефекты должны быть устранены Исполнителем в сроки, согласованные Сторонами, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты составления акта-рекламации.

Гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков.

При необходимости, в случае невозможности устранения неисправности на месте эксплуатации тепловоза, тепловоз или его часть могут быть направлены на повторный (гарантийный) ремонт на территорию Исполнителя за счет сил и средств Исполнителя. В случае невозможности пересылки оборудования/тепловоза, гарантийный ремонт производится на территории Заказчика за счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.20 указанного договора если уполномоченный представитель Исполнителя не явится в пятидневный срок с момента получения вызова Заказчика, Заказчик составляет соответствующий акт в одностороннем порядке, с указанием в нем перечня необходимых доработок, устранения дефектов и направляет его Исполнителю. В этом случае, Исполнитель лишается права оспаривания перечня необходимых доработок, устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 3.21 договора при неисполнении Исполнителем в назначенный срок требования об устранении недостатков, Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Исполнителя.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора на текущий ремонт предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять «Исполнителю» информацию о серии и номере тепловозов, на котором будет выполняться ТР, оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

29.06.2017 по акту приема-передачи тепловоз ТЭМ2М № 180 был передан ООО «АтиКа» для проведения ремонтных работ.

В период с 29.06.2017 по 27.09.2017 ООО «АтиКа» проведен текущий ремонт тепловоза ТЭМ2М № 180 в объеме ТР-3, что подтверждается актом от 27.09.2017 № 269.

По договору аренды тепловозов без экипажа от 25.12.2017 № 01984-600/2017/12-0372 тепловоз ТЭМ2М № 180 принят арендатором - ООО «АтиКа» у арендодателя - АО «Красноярсккрайуголь» по акту приема-передачи 01.01.2018 в состоянии пригодном для эксплуатации по его прямому назначению и находился в исправном состоянии и в период с 01.01.2018 по 25.04.2018 эксплуатировался ООО «АтиКа».

25.04.2018 в связи с понижением давления в масляной системе дизеля-генератора Д49, тепловоз ТЭМ2М № 180 ООО «АтиКа» отставлен для дальнейшего его разбора и выявления причин неисправностей, о чем составлен акт, который подписан сторонами ООО «АтиКа» и АО «Красноярсккрайуголь».

Актом от 25.04.2018 сторонами зафиксировано, что причиной выхода из строя явилось понижение давления в масляной системе дизеля. При вскрытии смотровых люков и осмотре шатунно-коленчатого вала была произведена прокачка масла на предмет обнаружения причин понижения давления масла. Выявлена увеличенная течь масла по 4-ой шатунной шейке коленчатого вала. При дальнейшем осмотре выявлен увеличенный вертикальный зазор 4-го шатуна.

По акту приема-передачи от 25.04.2018 арендатор передал, а арендодатель принял Тепловоз ТЭМ 2М, инвентарный №: 121001177, 1985 года выпуска, заводской номер шасси (рамы) № 180. Согласно акту Тепловоз передан в состоянии не пригодном для его эксплуатации по его прямому назначению. Акт подписан сторонами, проставлены оттески печатей сторон.

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 к договору аренды тепловозов без экипажа от 25.12.2017 № 01984-600/2017/12-0372 стороны договорились, что арендатор возвращает, а арендодатель принимает Тепловоз ТЭМ 2М, инвентарный №: 121001177, 1985 года выпуска, заводской номер шасси (рамы) № 180, со всеми документами и принадлежностями к нему, в техническом состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению. Техническое состояние Тепловоза ТЭМ2М отражено в акте приема-передачи от 25.04.2018.

26.04.2018 при разборке и осмотре коленчатого вала дизеля на тепловозе ТЭМ-2М № 180 в 11 часов 00 минут с участием представителей со стороны ООО «АтиКа» (машинист-инструктор ФИО6, мастер участка РПС – ФИО7) выявлены следующие неисправности: разрушение шатунных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала; обрыв стопорных штифтов шатунных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала (по свежему); кольцевая выработка на поверхности коленчатого вала; вследствие поворота вкладышей нарушена геометрия постели шатуна. Причиной неисправности является обрыв (излом) стопорных штифтов 4-го шатуна.

Для приведения тепловоза в исправное состояние с целью проведения максимального объема аварийного ремонта, 28.06.2018 АО «Красноярсккрайуголь» заключен договор № 01984-600/2018/06-0147 на проведение капитального ремонта дизель - генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ2М № 180 с ООО Производственная фирма «Универсал».

В целях участия арендатора в составлении акта о повреждении тепловоза арендодатель АО «Красноярсккрайуголь» письмом от 27.08.2018 № 16/553 уведомил ООО «АтиКа» о необходимости явиться к месту составления акта выхода из строя дизеля Д49 тепловоза ТЭМ-2М № 180 прибытием 30.08.2018.

Письмом от 28.08.2018 № 52/08 ООО «АтиКа» сообщило о невозможности явиться 30.08.2018 к месту составления совместного акта выхода из строя дизеля в г. Коломна.

29.08.2019 арендодателем АО «Красноярсккрайуголь» в одностороннем порядке составлен акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2М (Д-49) тепловоза ТЭМ-2М № 180. Акт направлен в адрес арендатора для подписания с сопроводительным письмом от 17.09.2018 № 16/588 и получен адресатом 20.09.2018, согласно отметке на документе.

Из акта от 29.08.2018 следует, что по результатам разборки и дефектовки дизель-генератора специализированным предприятием ООО «ПФ «Универсал» выявлено: 1. Большая закоксованность деталей двигателя и навесного оборудования; 2. Генератор забит грязью и маслом. Требуется средний ремонт. 3. Полностью забита грязью сетка маслоприемника в картере двигателя. 4. Коленчатый вал: трещины 1-ой и 3-ей шатунных шеек, продольная трещина 3-ей коренной шейки, на всех шатунных шейках имеются забоины, прижоги на 4-ой коренной и 4-ой шатунной шейках, износ 1-ой шатунной шейки 3 мм, требуется замена маслоотбойника, принятие решения о ремонтопригодности после шлифовки шеек. 5. Износ 2-х втулок цилиндров. Требуется замена. 6. Трещины 2-х крышек цилиндров. Требуется замена. Выводы подрядной организации: выход из строя коленчатого вала из-за масляного голодания (недостаточное поступление масла к шейкам коленвала). Выход из строя 25.04.2018 дизель-генератора тепловоза ТЭМ2М № 180, а также его сборочных единиц явилось следствием нарушений условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта в период аренды тепловоза по договору № 01984-600/2017/12-0372 от 25.12.2017.

Направленный письмом от 17.09.2018 № 16/588 Акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2М (Д-49) тепловоза ТЭМ2М № 180 от 29.08.2018 ООО «АтиКа» не подписан. Представлены возражения на Акт.

По мнению истца, в результате не выполнения ООО «АтиКа» взятых на себя обязательств по содержанию тепловоза ТЭМ-2М № 180 в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, по обеспечению гарантии качества произведенного текущего ремонта ТР-3 тепловоза, АО «Красноярсккрайуголь» причинены убытки, фактически понесенные для восстановления поврежденного по вине ООО «АтиКа» дизель-генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 в размере 4 013 175,77 рублей с НДС.

В подтверждение размера понесённых убытков истцом представлены в материалы дела дефектная ведомость от 10.09.2018 № 1, дефектно-расчетная ведомость от 10.09.2018 № 1, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.09.2018 на капитальный ремонт дизеля, счет-фактура № 48 от 28.09.2018 на сумму 3 777 175,77 руб. (капитальный ремонт дизель-генератора), платежное поручение № 5232 от 30.10.2018 на сумму 3 777 175,77 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2018 на доставку дизеля, счет-фактура № 54 от 08.10.2018 на сумму 236 000 руб. (доставка дизеля), платежное поручение № 5446 от 14.11.2018 на сумму 236 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.11.2019 № 09/796, в которой предложил ответчику возместить затраты по ремонту тепловоза ТЭМ-2М № 180 понесенные АО «Красноярсккрайуголь» для восстановления поврежденного имущества в размере 4 013 175,77 рублей.

Ответом на претензию от 24.12.2018 № 01-24/12 в удовлетворении требований оказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании сумы затрат по ремонту дизель-генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 в размере 4 013 175 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Атика» представлены дополнительные доказательства, в том числе: список остатков ТМЦ на 31.12.2017; примерные нормы расхода запасных частей и материалов при техническом обслуживании ТО-2, ТО-3; докладные записки начальника участка РПС ФИО8 От 30.01.2018, от 27.02.2018, от 30.03.2018, от 30.04.2018; Акты на списание расходных материалов, запасных частей от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, 30.04.2018; требования-накладные от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018; счета-фактуры за период январь - апрель 2018 года; товарные накладные за период январь - апрель 2018 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Основаниями для предъявления исковых требований по возмещению затрат связанных с ремонтом тепловоза ТЭМ2М № 180 является совокупность факторов-ненадлежащее техническое обслуживание ответчиком тепловоза в период его эксплуатации ответчиком в рамках договора аренды и некачественного проведенный текущий ремонт в объеме ТР-1 в период с 29.06.2017 по 27.09.2017 по договору на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-0104.

Заключенный сторонами договор от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-010 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец основывает свои требования о возмещении затрат связанных с ремонтом тепловоза ТЭМ2М № 180 на совокупности факторов – ненадлежащим техническом обслуживании ответчиком тепловоза в период его эксплуатации в рамках договора аренды и некачественно проведенным текущим ремонтом в объеме ТР-3 в период с 29.06.2017 по 27.09.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и в период с 01.01.2018 по 25.04.2018 эксплуатация тепловоза № 180 осуществлялась исключительно ООО «АтиКа» в рамках договора аренды тепловоза, именно ООО «АтиКа» обязана содержать арендованный тепловоз в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, проводить техническое обслуживание и ремонт, нести расходы на содержание тепловоза в исправном состоянии.

В соответствии с календарным планом на ТР-1, ТР-2, ТР-3 являющимся Приложением № 1 к договору на текущий ремонт, текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2М № 180 в объеме ТР-3 был запланирован на июль 2017 года.

В рамках договора на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-0104 29.06.2017 по акту приема-передачи тепловоз ТЭМ2М № 180 передан ООО «АтиКа» для проведения ремонтных работ и в период с 29.06.2017 по 27.09.2017 ООО «АтиКа» проведен текущий ремонт тепловоза ТЭМ2М № 180 в объеме ТР-3, что подтверждается актом от 27.09.2017 № 269.

По договору аренды тепловоз ТЭМ2М № 180 принят арендатором (ООО «АтиКа») у арендодателя (АО «Красноярсккрайуголь») по акту приема-передачи 01.01.2018 в состоянии пригодном для эксплуатации по его прямому назначению и находился в исправном состоянии.

25.04.2018 в связи с понижением давления в масляной системе дизеля-генератора Д49, тепловоз ТЭМ-2М № 180 отставлен ООО «АтиКа» для дальнейшего его разбора и выявления причин неисправностей, о чем составлен акт, который подписан сторонами.

Актом от 25.04.2018 сторонами зафиксировано, что причиной выхода из строя явилось понижение давления в масляной системе дизеля. При вскрытии смотровых люков и осмотре шатунно-коленчатого вала была произведена прокачка масла на предмет обнаружения причин понижения давления масла. Выявлена увеличенная течь масла по 4-ой шатунной шейке коленчатого вала. При дальнейшем осмотре выявлен увеличенный вертикальный зазор 4-го шатуна.

26.04.2018 при разборке и осмотре коленчатого вала дизеля на тепловозе ТЭМ-2М № 180 в 11 часов 00 минут с участием представителей со стороны ООО «АтиКа» (машинист-инструктор ФИО6, мастер участка РПС – ФИО7) выявлены следующие неисправности: разрушение шатунных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала; обрыв стопорных штифтов шатунных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала (по свежему); кольцевая выработка на поверхности коленчатого вала; вследствие поворота вкладышей нарушена геометрия постели шатуна. Причиной неисправности является обрыв (излом) стопорных штифтов 4-го шатуна.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатором тепловоз возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии, о чем сделана соответствующая запись в дополнительном соглашении от 25.04.2018 к договору аренды тепловозов без экипажа от 25.12.2017 № 01984-600/2017/12-0372, акте приема-передачи от 25.04.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что тепловоз вышел из строя в период эксплуатации тепловоза № 180 ООО «АтиКа» в рамках договора аренды тепловоза без экипажа от 25.12.2017 № 01984-600/2017/12-0372.

Для приведения тепловоза в исправное состояние с целью проведения максимального объема аварийного ремонта, 28.06.2018 АО «Красноярсккрайуголь» был заключен договор № 01984-600/2018/06-0147 на проведение капитального ремонта дизель - генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ2М № 180 с ООО Производственная фирма «Универсал».

Из акта от 29.08.2018 следует, что по результатам разборки и дефектовки дизель-генератора специализированным предприятием ООО «ПФ «Универсал» выявлено: 1. Большая закоксованность деталей двигателя и навесного оборудования; 2. Генератор забит грязью и маслом. Требуется средний ремонт. 3. Полностью забита грязью сетка маслоприемника в картере двигателя. 4. Коленчатый вал: трещины 1-ой и 3-ей шатунных шеек, продольная трещина 3-ей коренной шейки, на всех шатунных шейках имеются забоины, прижоги на 4-ой коренной и 4-ой шатунной шейках, износ 1-ой шатунной шейки 3 мм, требуется замена маслоотбойника, принятие решения о ремонтопригодности после шлифовки шеек. 5. Износ 2-х втулок цилиндров. Требуется замена. 6. Трещины 2-х крышек цилиндров. Требуется замена. Выводы подрядной организации: выход из строя коленчатого вала из-за масляного голодания (недостаточное поступление масла к шейкам коленвала). Выход из строя 25.04.2018 дизель-генератора тепловоза ТЭМ2М № 180, а также его сборочных единиц явилось следствием нарушений условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта в период аренды тепловоза по договору № 01984-600/2017/12-0372 от 25.12.2017.

Исходя из пункта 3.12 договора аренды, при отсутствии согласия о стоимости утраченных тепловозов либо их деталей, сторона/стороны вправе обратиться за помощью независимого оценщика, услуги которого подлежат оплате/возмещению стороной, виновной в повреждении/утрате тепловозов.

Ответчик против выводов специализированной организации возражал, доказательств обращения в стороннюю экспертную организацию не представил, иных доказательств, опровергающих выводы специализированной организации, не представил.

Доводы ответчика о проведении разборки и дефектовки дизеля тепловоза в отсутствие представителя ООО «Атика», судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

В целях участия арендатора в составлении акта о повреждении тепловоза арендодатель АО «Красноярсккрайуголь» письмом от 27.08.2018 № 16/553 уведомил ООО «АтиКа» о необходимости явиться к месту составления акта выхода из строя дизеля Д49 тепловоза ТЭМ-2М № 180 прибытием 30.08.2018.

Письмом от 28.08.2018 № 52/08 ООО «АтиКа» сообщило о невозможности явиться 30.08.2018 к месту составления совместного акта выхода из строя дизеля в г. Коломна.

29.08.2019 арендодателем АО «Красноярсккрайуголь» в одностороннем порядке составлен акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2М (Д-49) тепловоза ТЭМ-2М № 180. Акт направлен в адрес арендатора для подписания с сопроводительным письмом от 17.09.2018 № 16/588 и получен адресатом 20.09.2018, согласно отметке на документе.

Направленный письмом от 17.09.2018 № 16/588 Акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2М (Д-49) тепловоза ТЭМ2М № 180 от 29.08.2018 ООО «АтиКа» не подписан. Представлены возражения на Акт.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты совместного осмотра коленчатого вала истцом и ответчиком от 25.04.2018 и от 26.04.2018, которыми установлен факт и причина неисправности. Акты от 25.04.2018 и от 26.04.2018 о выявленных неисправностях ответчиком подписаны без возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных неисправностях в тепловозе в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.19 договора на текущий ремонт, выявленные дефекты должны быть устранены ответчиком в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты составления акта.

Ответчиком доказательств устранения недостатков в установленные сроки в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком в срок, предусмотренный п. 3.19 договора на текущий ремонт, выявленные неисправности устранены не были, истцом был поручен ремонт дизеля тепловоза специализированному предприятию ООО Производственная фирма «Универсал».

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, предусмотренного п. 3.18 договора на текущий ремонт, на основании установленных сроков в Разделе 2.4 Распоряжения № АН-25-р межремонтных сроков работы локомотивов (таблица 2.5), судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Разделе 2.4 (таблица 2.5) Распоряжения № АН-25-р приведены примерные (исходные согласно примечания к таблице 2.5.) сроки работы тепловозов между осмотрами и ремонтами на промышленном транспорте, выведены на основе анализа межремонтных сроков, применяемых в ряде отраслей промышленности с учетом межремонтных сроков, действующих в системе МПС. Приведенные межремонтные сроки рекомендуются как исходные при установлении средних межремонтных сроков по отрасли промышленности или производственным объединениям. Промышленным же предприятиям должны быть предоставлены права корректировки этих сроков ремонта в зависимости от местных условий эксплуатации тепловозов.

Истцом и ответчиком пунктом 1.5 договора аренды срок по проведению ответчиком текущего ремонта в объеме ТР-1 установлен 9 месяцев.

Из буквального толкования условий пункта 1.5 договора аренды следует, что для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации № 17 – ФЗ от 10.01.2003 в соответствии с нормативными требованиями ответчик производит ремонт ТР-1 – один раз в 9 месяцев.

Вопреки доводам ответчика данный пункт не содержит иного толкования. Доказательства наличия у ответчика каких-либо сомнений и возражений при заключении договора аренды относительно спорного пункта, материалы дела не содержат. Доказательств урегулирования разногласий при согласовании пункта 1.5 договора аренды в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений статей 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условий договора аренды и прямого смыслового толкования пункта 1.5 договора, суд пришел к выводу о том, что общество «Атика» своим волеизъявлением приняло на себя обязательства проводить текущий ремонт в объеме ТР-1 один раз в 9 месяцев.

С учетом положений пункта 3.18 договора на текущий ремонт, гарантийный срок распространяет свое действие до следующего планового текущего ремонта (ТР).

Следующим плановым текущим ремонтом, после проведенного ТР-3 в период с 29.06.2017 по 27.09.2017 , является текущий ремонт в объеме ТР-1, следовательно, исходя из согласованного сторонами в п. 1.5 договора аренды срока по проведению текущего ремонта ТР-1 (один раз в 9 месяцев), ответчиком текущий ремонт в объеме ТР-1 должен быть проведен до 27.06.2018, следовательно, гарантийный срок на ТР-3 предусмотренный п. 3.18 договора на текущий ремонт, не истек.

Поскольку неисправности в работе тепловоза были выявлены 25.04.2018, гарантийная ответственность ООО «Атика», предусмотренная п. 3.18 договора на текущий ремонт на дату поломки тепловоза не истекла.

Доводы ответчика о выполнении текущего ремонта в объеме ТР-3 под контролем представителя АО «Красноярсккрайуголь» судом отклоняется, поскольку по условиям договора на текущий ремонт обязанность по осуществлению контроля по проведению текущего ремонта (ТР) условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, ТР-3 осуществлялся на территории исполнителя на ст. Ирбейская Красноярской ж.д.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков понесенных истцом в виде затрат на восстановление работоспособности тепловоза ТЭМ2М № 180.

Согласно расчету истца, АО «Красноярсккрайуголь» причинены убытки, фактически понесенные для восстановления поврежденного по вине ООО «АтиКа» дизель-генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 в размере 4 013 175,77 рублей.

В подтверждение размера понесённых убытков истцом представлены в материалы дела дефектная ведомость от 10.09.2018 № 1, дефектно-расчетная ведомость от 10.09.2018 № 1, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.09.2018 на капитальный ремонт дизеля, счет-фактура № 48 от 28.09.2018 на сумму 3 777 175,77 руб. (капитальный ремонт дизель-генератора), платежное поручение № 5232 от 30.10.2018 на сумму 3 777 175,77 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2018 на доставку дизеля, счет-фактура № 54 от 08.10.2018 на сумму 236 000 руб. (доставка дизеля), платежное поручение № 5446 от 14.11.2018 на сумму 236 000 руб.

Судом установлено, что выставленные ООО Производственная фирма «Универсал» счета на капитальный ремонт и доставку дизель-генератора оплачены истцом.

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету, составляет 4 013 175,77 рублей.

Ответчиком контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как неподтвержденные материалами и обстоятельствами дела, кроме того опровергаются представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех названных выше условий (элементов) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 4 013 175 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 013 175 руб. 77 коп. долга, 43 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова