Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А66-11229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11229/2017
г.Тверь
14 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1., при участии: от заявителя (истца) - ФИО2, от  ответчика- ФИО3,ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», г. Бежецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, г. Бежецк, о  признании недействительным решения от 27.04.2017 № 743 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 27.04.2017 № 743 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Определением суда от 22.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела № А66-1123/2017, определением от 04.04.2018 г. производство возобновлено.

 Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, письменные пояснения, привел устные  доводы, его ходатайство о приостановлении производства про делу  до разрешения спора А66-15990/2017 судом отклонено, как влекущее необоснованное затягивание  настоящего дела.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представили документы обосновывающие законность обжалуемых решений, привели устные доводы, дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной обществом.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2017 № 480, с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля 27.04.2017 вынесено решение № 743 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  58 574,75 рублей. Также начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 171 495 рублей, соответствующие пени в размере 95 743,67 рублей.

Основанием для доначисления обжалуемых сумм послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и его контрагентом по договору поставки от 30.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» (ИНН <***>) фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области) от 07.07.2017 № 8-11/102 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и управления общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. При наличии первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, они подлежат налоговым вычетам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 и ст. 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),   имущественных   прав,   поскольку   именно   он   выступает   субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из документов представленных участниками процесса в материалы дела, суд установил следующее.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой предъявило к вычету НДС в сумме 7 679 803 руб. по счетам-фактурам, в том числе по ООО «ДоброСтрой» в сумме 1 171 495 руб.

В подтверждение права применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «ДоброСтрой» обществом предъявлен договор поставки товара от 30.06.2014 (далее - договор), счета-фактуры, товарные накладные.

Исходя из условий договора ассортимент, количество, место и сроки поставки товара определяется в заявках, оформленных обществом. Расчеты между обществом и ООО «ДоброСтрой» оформлены зачётом взаимных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДоброСтрой» состоит на учёте с 30.05.2014 в ИФНС России № 14 по г. Москве, юридический адрес: 123290, <...>, 1. Генеральным директором числится ФИО6.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, основными средствами, складскими помещениями, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ДоброСтрой» (далее - контрагент) не располагает. Численность работников организации отсутствует, сведения о среднесписочной численности организации не представляются. Юридический адрес ООО «ДоброСтрой» является адресом «массовой» регистрации.

В рамках проведения уполномоченным органом камеральной проверки, документов, касающихся взаимоотношений получить не удалось, на соответствующие запросы инспекции документы контрагентом не представлены, инспекцией установлено наличие у контрагента признаков фирмы - «однодневки», фактический адрес организации-контрагента выяснить не удалось, контактные телефоны для связи с контрагентом отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 24.10.2016 т.2 л.д.156-163) ООО «ДоброСтрой» (офис) не работает с 2016 года.

Иных доказательств деятельности сотрудников контрагента в материалы дела не представлено.

Анализ выписки по операциям на расчетном счёте ООО «ДоброСтрой» показал отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду, транспортные услуги и другие).

Счета-фактуры, оформленные ООО «ДоброСтрой», содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (доставку товаров ООО «ДоброСтрой» не осуществляло, указанный факт заявителем не отрицается), а также об адресе продавца.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы, проведённой инспекцией установлено, что подписи в представленных документах от имени ООО «ДоброСтрой» выполнены не ФИО6, а иным лицом (указанное не отрицается ФИО6 в протоколе опроса от 24.10.2016), что также подтверждается заключением эксперта от 25.10.2016 № 57.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ДоброСтрой» ФИО6 доставка товара осуществлялась либо транспортом поставщика (у которого ООО «ДоброСтрой» заказывало товар) либо силами общества, что не оговорено условиями заключенного сторонами договора.

Документы, свидетельствующие о транспортировке товара в адрес общества от ООО «ДоброСтрой» заявителем, ни в адрес инспекции, ни в материалы дела не представлены.

В качестве документов, подтверждающих выполнение ООО «ДоброСтрой» условий договора обществом представлены товарные накладные, счета фактуры. Документов свидетельствующих об исполнении обязательств по договору силами ООО «ДоброСтрой» в материалы дела не представлено.

Из документов представленных обществом в материалы дела следует, что во исполнение обязательств принятых в рамках договора поставки товара от 30.06.2014 контрагент - ООО «ДоброСтрой» со своей стороны выполнял только поиск мест для приобретения сырья и материалов, необходимых для осуществления деятельности общества. Впоследствии оформляя заказ и за свой счет приобретая выбранную продукцию.

Суд критически относится к представленным обществом документам, а именно, путевым листам, отчётам по приходу материалов, приходным ордерам в связи с тем, что из указанных выше документов определенно не следует, что поставка товара осуществлялась силами заявителя от ООО «ДоброСтрой» и в рамках заключенного с данным контрагентом договора.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что из содержания представленных доказательств не следует, что ООО «ДоброСтрой» приобретались товары непосредственно в рамках заключенного с обществом договора и для его нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств договора непосредственно контрагентом по договору в материалы дела обществом не представлено.

Довод общества, о том, что директором ООО «ДоброСтрой» ФИО6 не отрицаются взаимоотношения с заявителем в рамках договора, в качестве доказательства исполнения контрагентом условий договора, судом не отклоняется в силу отсутствия доказательств определённо указывающих на реальную возможность исполнения обязательств по договору непосредственно ООО «ДоброСтрой».

По мнению суда, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В подтверждение экономической обоснованности рассматриваемой сделки заявитель сослался на наличие выгодных условий ее заключения с точки зрения произведения расчетов между сторонами договора поставки в форме взаимозачетов, что обусловлено отсутствием безналичных средств.

Суд критически относится к указанному доводу заявителя, в силу того, что заключенный договор содержит возможность, в том числе произведения расчетов путем проведения 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора). Документов подтверждающих невозможность проведения безналичных расчетов со стороны общества либо в рамках рассмотрения дела не представлено.

Из доводов, представленных обществом, определённо не следует, что имелась обоснованная экономическая необходимость привлечения ООО «ДоброСтрой» в качестве поставщика.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), возможности исполнения обязательств и соответствующего опыта.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента общество привело доводы о том, что выбор в качестве поставщика ООО «ДоброСтрой» обусловлен наличием сотрудничества в предшествующие годы.

Вместе с тем и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документальных доказательств сотрудничества в процессе рассмотрения дела заявитель не представил.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество доводов не привело, в том числе, наличие у контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, а также не представлены доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур, товарных накладных.

 Доказательств проверки деловой репутации ООО «ДоброСтрой» в материалы дела не представлено.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

С учетом исследования в совокупности доказательств, представленных ответчиком, доводов, приведенных обществом, по мнению суда, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ДоброСтрой».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 198-201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Завод железобетонных конструкций» требований о признании недействительным   решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 27.04.2017 № 743, отказать.

Обеспечительные меры отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                                                         А.А. Пугачев