Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А28-1736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1736/2024
г. Киров
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржавиным А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (дата рождения: 11.06.1979, место рождения: гор. Нижнекамск Республики Татарстан, ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, г. Казань) к ФИО2 (дата рождения: 25.06.1983, место рождения: г. Балаково Саратовской обл., ИНН <***>, адрес: Кировская обл., г. Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств


при участии истца и представителя ответчика согласно протоколу


и   у с т а н о в и л:


ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 18.03.2024) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее – ООО «СтройЛес») ФИО2 (далее – ответчик) и взыскании с него 2 502 336 рублей 56 копеек, в том числе убытков в сумме 1 747 707 рублей 40 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 719 294 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 335 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1, 399 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, который как контролирующее должника лицо, не принял никаких разумных действий по погашению задолженности по судебному акту, а также по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с истребованием доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 25.09.2024 просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «СтройЛес» ФИО2 и взыскать с него денежные средства в сумме 1 747 707 рублей 40 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 552 рублей 01 копейки за последние три года до фактического исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2-528/2019, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной в сумме 35 335 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд 19.02.2024, то есть по истечении трех лет с момента ликвидации общества. Указал на то, что ФИО1 не воспользовался правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «СтройЛес» из ЕГРЮЛ, а также сам не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройЛес» несостоятельным (банкротом). Отметил, что истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности ответчика, в результате которых ООО «СтройЛес» не исполнило обязательств перед истцом. Также ответчик обратил внимание на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ возможно начислять лишь на основной долг и сумму судебных расходов, начисление процентов на неустойку и штраф, даже когда они присуждены решением суда, недопустимо.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «СтройЛес» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и участником (100% доли) в течение всего периода существования юридического лица являлся ФИО2.

17.05.2018 ФИО1 (покупатель) и ООО «СтройЛес» (поставщик) заключили договор № 13 на поставку профилированного бруса, по условиям которого поставщик обязался поставлять профилированный брус, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором и дополнительных соглашений к нему. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 к договору товар должен был быть поставлен до 04.07.2018, при условии соблюдения пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к договору. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата покупателем поставляемого комплекта осуществляется в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в сумме 636 115 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил полную стоимость товара. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, профилированный брус в указанный договором срок не поставил. После получения от истца претензии ответчик вернул истцу часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, 18.10.2018 ответчик вернул истцу 50 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17.01.2019 по делу № 2-528/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «СтройЛес» удовлетворены частично. Пункт 10.1 договора от 17.05.2018 № 13 на поставку профилированного бруса признан недействительным. Договор от 17.05.2018 № 13 расторгнут. С ООО «СтройЛес» в пользу ФИО1 взыскана предоплата в сумме 566 115 рублей, неустойка в сумме 594 023 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 582 569 рублей 13 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 27.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. 26.01.2021 Отделением судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу № 2-528/2019. 25.02.2021 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области (далее - регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «СтройЛес».

28.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

15.02.2021 регистрирующий орган исключил ООО «СтройЛес» из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая, что задолженность перед истцом не погашена, а общество-должник исключено из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении директора и единственного участника ООО «СтройЛес» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Законе об ООО, согласно которым исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Указанный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В статье 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите потребителей.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В Постановлении также отражены процессуальные особенности рассмотрения дел о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности на основании названной нормы.

Так, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в названном постановлении отмечено, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из разъяснений абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Применительно к настоящему делу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17.01.2019 по делу № 2-528/2019 с ООО «СтройЛес» в пользу ФИО1 взысканы 566 115 рублей предоплаты за непоставленный товар, 594 023 рублей 27 копеек неустойки, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 582 569 рублей 13 копеек штрафа.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «СтройЛес» установлены вступившим в законную силу судебным актом, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, требования по которому в ходе исполнительного производства не были исполнены обществом.

Ответчик являлся контролирующим должника лицом: директором и единственным участником общества.

Общество знало о предъявленных к нему денежных требованиях, поскольку согласно тексту заочного решения 21.09.2018 истцом в адрес ООО «СтройЛес» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 17.05.2018 № 13 и вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 636 115 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. После получения претензии ООО «СтройЛес» вернуло часть денежных средств в сумме 20 000 рублей. Согласно гарантийному письму от 17.10.2018 ООО «СтройЛес» обязалось вернуть истцу до 09.11.2018 денежные средства. 18.10.2018 ООО «СтройЛес» перевело на счет истца 50 000 рублей.

ФИО2 не пояснил, по каким причинам задолженность перед истцом, взысканная в судебном порядке, не была погашена. Вместе с тем действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица будут заключаться в стремлении удовлетворить требования кредитора, тем более подтвержденные решением суда, исполнение которого является в силу положений статьи 69 АПК РФ обязательным.

Ответчик не раскрыл, на какие цели были израсходованы полученные обществом от истца денежные средства, а также не обосновал, за счет каких средств общество планировало возвратить денежные средства истцу, гарантируя их возврат в срок до 09.11.2018. Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «СтройЛес» следует, что в период с 01.01.2019 по 17.02.2021 остаток по счету на начало периода составлял 0,00; сумма по дебету счета за период – 0,00; сумма по кредиту счета за период – 0,00; остаток по счету на конец периода – 0,00.

Из ответа УФНС России по Кировской области следует, что ООО «СтройЛес» с 2018 г. применяло упрощенную систему налогообложения, при этом налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, а также упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СтройЛес» с 2019 г. в налоговый орган не представлялись.

Директор и единственный участник общества ФИО2 как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление отчетности, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. В то же время непредставление бухгалтерской отчетности следует отнести либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В противном случае, если общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и имело намерение эту деятельность прекратить, то такое прекращение происходило бы через процедуру добровольной ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности имущества – через процедуру банкротства.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Доказательства того, что единственным участником ООО «СтройЛес» ФИО2 рассматривался вопрос о ликвидации общества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, что указывает на пренебрежительное отношение участника общества к своим обязанностям.

УФНС России по Кировской области представила суду пояснения относительно обстоятельств, касающихся наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «СтройЛес». В отношении ООО «СтройЛес» проведена проверка достоверности сведений об адресе, в результате которой по данному юридическому лицу установлен факт недостоверности сведений по юридическому адресу. В связи с этим юридическому лицу, его участнику (учредителю) и лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица, направлялось уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе от 06.07.2020 № 252. На основании пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации внесена запись о недостоверности сведений по адресу (ГРН 2204300200652), так как в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности адреса ООО «СтройЛес» не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Допущение внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (в данном случае об адресе) и непринятие соответствующих мер по требованию налогового органа расценивается судом исключительно как недобросовестное поведение контролирующего общество лица.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Кировской области, ООО «СтройЛес» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как недействующее юридическое лицо. В частности, исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев Общество не представляло данные бухгалтерской отчетности (последняя отчетность представлена за 2018 год).

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик был обязан предпринять меры к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СтройЛес» из ЕГРЮЛ и в случае нежелания либо невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ликвидировать Общество в установленном законом порядке (процедура добровольной ликвидации либо процедура банкротства).

Таким образом, суд полагает, что ответчик были наделен равными правами, которые позволяли в кризисной ситуации (неисполнение судебного решения в условиях прекращения хозяйственной деятельности) принять решения по вопросам дальнейшей судьбы контролируемого им Общества. Однако вопреки изложенным обстоятельствам руководитель и единственный участник Общества допустил бездействие, следствием которого стало исключение ООО «СтройЛес» из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед его кредитором. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик действовал добросовестно и принял все возможные меры для исполнения контролируемым им обществом обязательств перед истцом.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, соответственно, на результат рассмотрения дела влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо занять пассивную позицию, в частности, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента или вовсе проигнорировать заявленные требования. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ФИО2 не представил доказательств и объяснений, свидетельствующих о его добросовестности как руководителя и учредителя ООО «СтройЛес» в правоотношениях с кредитором ФИО1

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности поведения (бездействия) ФИО2, повлекшего убытки на стороне истца. В частности, установленные фактические обстоятельства в достаточной мере указывают на осведомленность ФИО2 о наличии денежных требований к обществу, а также свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройЛес» несостоятельным (банкротом), он не реализовал свое право на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку считает, что истец предпринял разумные и достаточные с точки зрения обычного участника оборота, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, меры к истребованию спорных сумм с общества, а именно: обратился к обществу с претензией, предъявил иск, предъявил к исполнению исполнительный лист.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1 747 707 рублей 40 копеек (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом от 17.01.2019 по делу № 2-528/2019) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за последние 3 года в сумме 606 552 рублей 01 копейки и до исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2-528/2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (пункты 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на признанные судом в порядке субсидиарной ответственности обязательства ООО «СтройЛес» перед ФИО1 с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно лишь на основной долг и судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ)

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона о регистрации, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления. При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГКРФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 17.07.2020 № 22759/21/43047-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 25.02.2021, сообщение об окончании данного исполнительного производства направлено в адрес истца 21.09.2021, что подтверждается штемпелем на конверте. Поскольку на момент внесения записи о прекращении деятельности должника в реестр (15.02.2021) исполнительный лист на взыскание задолженности с Общества находился на исполнении в Отделении судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова, кредитор мог добросовестно полагаться на действия должностных лиц и не проверять самостоятельно сведения о должнике.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, сама по себе дата исключения Общества из ЕГРЮЛ хотя и определяет момент, ранее которого не может начинаться течение срока исковой давности по требованиям о привлечении органов ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности, но не может рассматриваться в качестве безусловной даты начала течения такого срока.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 09.02.2024 (направлено по почте), то есть в пределах срока исковой давности.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 335 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (дата рождения: 25.06.1983, место рождения: г. Балаково Саратовской обл., ИНН <***>, адрес: Кировская обл., г. Киров) в пользу ФИО1 (дата рождения: 11.06.1979, место рождения: гор. Нижнекамск Республики Татарстан, ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, г. Казань) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 747 707 (один миллион семьсот сорок семь тысяч семьсот семь) рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 25.06.1983, место рождения: г. Балаково Саратовской обл., ИНН <***>, адрес: Кировская обл., г. Киров) в пользу ФИО1 (дата рождения: 11.06.1979, место рождения: гор. Нижнекамск Республики Татарстан, ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, г. Казань) 30 474 (тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Л.А. Харюшина