Постановление от 13 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122020/2019
14 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленково й Ю.Г.

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13317/2020) ООО «Инжиниринговая корпорация «ТрансстройСПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-122020/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Управление специальных работ»

к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» (далее – Корпорация) о взыскании 7 735 152,73 руб. задолженности по договору от 05.05.2014 №15/88/14 на выполнение работ по алмазной резке и бурению на объекте: футбольный стадион на Крестовском острове г. Санкт-Петербурга (далее – Договор).

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговая корпорация «ТрансстройСПб» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление (субподрядчик) и Корпорация (генподрядчик) заключили Договор. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 №76 на 4 379 153,50 руб., от 20.06.2016 на 1 615 790 руб., от 21.06.2016 на 4 176 365,31 руб. Корпорация выполненные работы оплатила частично, допустив задолженность в размере 7 735 152,73 руб. В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 13.08.2019 Управление потребовало от Корпорации погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Управление специальных работ» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны подписали Акты выполненных работ по форме от 29.04.2016 № 76, от 20.06.2016 № 77, от 21.06.2016 № 78, задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции перешел в основное судебное заседание из предварительного и рассмотрел спор по существу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-122020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов