Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А71-9141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9141/2018
г. Ижевск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.А., заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецтара», д.Старое мартьяново о приостановлении действий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецтара», д.Старое Мартьяново (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 №3 в части доначисления по НДС за 4 квартал 2015г., 2-4 кварталы 2016г. в общей сумме 6 755 540, начисления пени за его несвоевременную уплату 921 462 руб. 78 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 1 351 108 руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом в отношении ООО «Альянсспецтара» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом в отношении ООО «Альянсспецтара» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 22.02.2018.

Указанным решением установлена неуплата НДС за 2015-2016 год в результате занижения налоговой базы в сумме 6755540 руб. 00 коп.

Указанным решением ООО «Альянсспецтара» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС и начислены пени.

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя с ООО «Спецмеханика».

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ФНС России №9 по УР, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республики. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике, решение Инспекции оставлено без изменения.

19 апреля 2016 года между ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика» заключен договор поставки пиломатериалов № СМ-2/16 на общую сумму 46 153 200.00 руб., в том числе НДС 18% 7 040 318.67 руб. Согласно спецификации №1 к договору поставлено пиломатериалов на общую сумму 28600000 руб., в том числе НДС 4362711,86 руб.

В подтверждение факта поставки указанного выше товара, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные.

В рамках выездной проверки проведен анализ взаимоотношений ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика», в результате которого установлена согласованность действий данных плательщиков, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Альянсспецтара».

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов ООО «Альянсспецтара» по налогу на добавленную стоимость в целях получения налоговой выгоды по сделкам от приобретения товара подконтрольных лиц в общей сумме 6755540 руб. 00 коп. за 4 квартал 2015 года и 2-4 кварталы 2016 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что товар, полученный ООО «Альянсспецтара» по документам от ООО «Спецмеханика», не мог быть приобретен от данной организации, был формальный документооборот. ООО «Спецмеханика» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Альянсспецтара» необоснованной налоговой выгоды, в виде предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товара от подконтрольной организации ООО «Спецмеханика»

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Альянсспецтара» факт совершения сделки по приобретению товара у ООО «Спецмеханика» не подтвержден, а именно:

- ООО «Спецмеханика» по адресу регистрации <...> не расположено, соответственно в счетах фактурах отражены недостоверные сведения;

- ООО «Альянсспецтара» являлось единственным заказчиком у ООО «Спецмеханика».

- расходы организации максимально приближены к доходам и составляют, в среднем, 93,8% от выручки, налоговые вычеты по НДС составили 96,2%, в 2016г. произошло увеличение кредиторской задолженности в 46 раз, что говорит о неэффективном ведении деятельности с высоким уровнем риска.

- ООО «Спецмеханика» представило по взаимоотношениям с ООО «Альянсспецтара» только договор, товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки. Документы, подтверждающие транспортировку товара, качество товара, не представлены. Таким образом, организацией ООО «Спецмеханика» взаимоотношения с ООО «Альянсспецтара» документально в полном объеме не подтвержден;.

- ФИО5, директор ООО «Спецмеханика» подтвердил, что он является руководителем и учредителем ООО «Спецмеханика» ИНН <***> и подписывал документы по взаимоотношениям ООО «Спецмеханика» ИНН <***> с ООО «Альянсспецтара» ИНН <***>.

Однако показания ФИО5 не соответствуют действительности, в частности:

- в ходе допроса ФИО5 поясняет, что уставный капитал ООО «Спецмеханика» составлял 10 000руб., фактически —11 000руб.;

- ФИО5 сказал, что расчетный счет в банке Уралсиб открыл сам после приобретения организации. Фактически расчетный счет в данном банке был открыт 28.12.2011 г. ФИО6 (создатель ООО «Спецмеханика»);

- свидетель указал, что ООО «Альянсспецтара» полностью расплатилось за поставленные товары, однако фактически задолженность ООО «Альянсспецтара» перед ООО «Спецмеханика» на 01.01.2017 г. составляет 16 326 522 руб.;

- ФИО5 отметил, что отчетность в налоговый орган представлялась по почте с компьютера Светланы, а согласно показаниям ФИО7 (ФИО8) Назили Шамилевны, работника ООО «Ижевская Налоговая Консультация», отправка отчетности осуществлялась через ООО «Ижевская Налоговая Консультация». Следовательно, ФИО5 являлся номинальным директором, фактически не осуществлял и не руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецмеханика».

- в ходе проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецмеханика» не установлены выплаты на заработную плату. Таким образом, фактически ФИО5 не получал заработную плату в ООО «Спецмеханика».

- в ходе допросов установлено, сборщику и заместителю директора ООО «Альянсспецтара» по вопросам производства организация ООО «Спецмеханика», ее руководитель ФИО5 не знакомы.

- из проведенных допросов следует, что работникам ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР организация ООО «Спецмеханика» не знакома. ФИО5 знаком только ФИО9, который в период 2015-2016 гг. получал сырье и материалы для выполнения работ на секторе ЦТАО по участку ООО «Альянсспецтара».

В показаниях директора ООО «Спецмеханика» ФИО5 и ФИО10 — водителя, завозившего доски на территорию ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по УР», выявились противоречия. ФИО5 сказал, что товар из машины в машину не перекладывается. Он контролирует количество и качество пиломатериалов, которые в машине, как правило, за городом, на дороге. Доставка товара осуществлялась силами поставщиков ООО «Спецмеханика», в колонию. ФИО10 отметил, что перегрузка досок с машины в машину была в районе Шабердино. Транспортные услуги оплачивал Марат. Между тем, с расчетного счета ООО «Спецмеханика» оплаты транспортных услуг ФИО10 не установлено. Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» перечислялись на счет ФИО10 с расчетного счета ООО «Альянсспецтара».

ООО «Спецмеханика» являлось взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО «Альянсспецтара», осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только для ООО «Альянсспецтара», что указывает на формальный характер хозяйственных взаимоотношений между данными организациями с целью ухода от налогообложения путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из вышеуказанного следует, что и ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика» в проверяемом периоде осуществляли связь с системой «БАНК-Клиент» с одного и того же IP-адреса, принадлежащего ФИО11, в первичных документах указан контактный телефон ООО «Спецмеханика», номер которого принадлежит ФИО11, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности данных организаций.

Подлинным экономическим содержанием соответствующих операций в данном случае является приобретение пиломатериала организацией ООО «Альянсспецтара» у реальных контрагентов и по цене, указанных в книгах покупок ООО «Спецмеханика», за исключением приобретения пиломатериалов у следующих организаций: ООО «Гаванна» ИНН <***>, ООО «Монтажник» ИНН <***>, ООО «Нержавеющие стали -Ижевск» ИНН <***>, ООО СК «Прикамье» ИНН <***>, ООО «Профэлит» ИНН <***>, ООО «Империал» ИНН <***>.

Общество полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным на основании следующего.

По требованию налогового органа в ходе проверки представлен весь пакет документов, подтверждающий обоснованность применения вычетов по НДС, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО «Спецмеханика».

Документы подписаны уполномоченными лицами, сведения о которых были получены налогоплательщиком из данных ЕГРЮЛ и учредительных документов организации. Директор ООО «Спецмеханика» подтвердил взаимоотношения с ООО «Альянсспецтара» и поставку пиломатериалов, подтвердил подписание документов.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлено, фиктивность расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий Общества и его контрагента, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, отказ налогового органа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС является неправомерным. При этом, реальность хозяйственных операций с ООО «Спецмеханика» установлена.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа, принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Альянсспецтара» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно ст.ст. 171 и 172НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) ВАС РФ указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес Общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до Общества либо конечных покупателей Общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа о получении ООО «Альянсспецтара» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Как установлено судом по материалам дела реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, свидетельскими показаниями).

Товар в адрес ООО «Альянсспецтара» фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения заявителем товара налоговым органом не опровергнут. Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций с ООО «Спецмеханика» Инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается, что заявитель проявил необходимую осмотрительность, спорный контрагент проверен. ООО «Спецмеханика» не является компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц, руководитель и учредитель не является «массовым».

ФИО5 директор и учредитель ООО «Спецмеханика», в ходе допроса в налоговом органе подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянсспецтара», подтвердил факт поставки пиломатериалов в адрес заявителя, подтвердил факт подписания первичных документов. Факт отсутствия по юридическому адресу: <...> пояснил отсутствием необходимости офисного помещения. Поставка пиломатериалов осуществлялась непосредственно в ИК-8, минуя производственный цех организации ООО «Альянсспецтара», расположенный в д. Ст.Мартьяново, где фактически находились сборщик и заместитель директора. В проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Альянсспецтара» имела производственный цех и на территории ИК-8 и по адресу д.Ст.Мартьяново. В д. Ст.Мартьяново привозили, в том числе, готовые щиты для производства ящиков, когда это было обоснованно производственной необходимостью. Оплата транспортных услуг производилась наличными денежными средствами, как было указано выше ФИО5 оплачивал ФИО10 только простой транспортного средства. А оплата за транспортные услуги по расчетному счету осуществлялась за доставку готовой продукции организацией ООО «Альянсспецтара».

В судебном заседании представитель представила первичные документы, подтверждающие факт осуществления ООО «Спехмеханика» реальной хозяйственной деятельности в настоящее время: договоры с контрагентами и т.д. Документы представлены в адрес ООО «Альянсспецтара» сопроводительным письмом за подписью ФИО5

Представленные заявителем счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Фактическое отсутствие товара (неиспользование его в деятельности, облагаемой НДС) налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено. При проверке правильности отражения налоговой базы по НДС в декларациях, представленных налогоплательщиком в инспекцию за 2015-2016гг., с данными книги продаж и первичных документов нарушений не установлено.

Выводы налогового органа о взаимоотношениях ООО «Спецмеханика» с последующими контрагентами, контрагентами «третьего» звена, а также последующих звеньев, указанных в оспариваемом решении - не может негативно влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альянсспецтара», так как в свою очередь не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0. Факт перечисления денежных средств со стороны контрагента ООО «Спецмеханика» последующим поставщикам (за товары, работы, услуги) не влияет на налоговые обязательства самой организации - ООО «Альянсспецтара». Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Отсутствие основных, транспортных средств, производственных активов, материальных, трудовых ресурсов для поддержания необходимых оборотов не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств. Отрицание допрошенными в качестве свидетелей лицами причастности к деятельности контрагентов, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Обстоятельства, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), не могут служить основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ООО «Компания Тензор» подтвердила, что ООО «Спецмеханика» является абонентом компании и для неё был выпущен электронный ключ для сдачи отчетности в электронном виде на имя ФИО5

В ходе налоговой проверки не опровергнута действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Альянсспецтара» по закупке товаров у ООО «Спецмеханика», полной безналичной оплаты со стороны ООО «Альянсспецтара», а также дальнейшей реализации ООО «Альянсспецтара» поставленного товара конечным потребителям, полной безналичной оплаты данного товара конечными потребителями.

Проверкой не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ООО «Альянсспецтара», его аффилированным или должностным лицам. Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает.

Решением установлено, что при выборе спорного контрагента налогоплательщик руководствовался наличием товара (продукции) в необходимый для производственной деятельности момент. Имея информацию о реальных поставщиках пиломатериалов в адрес налогоплательщика, налоговый орган не указал, чем принципиально отличается исполнение сделок с ними и со спорным контрагентом ООО «Спецмеханика» (по порядку оплаты товара, его доставки, порядку заключения договоров поставки). Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО "Альянсспецтара" по выбору контрагентов, взаимоотношений с ними, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

В оспариваемом решении не представлены доказательства согласованности действий заявителя и ООО «Спецмеханика», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей или доказательства аффилированно сторон сделки. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с ООО «Спецмеханика», которые отражены в учете заявителя, приобретенные товары оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности.

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не представлено (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из п. 9 Постановления Пленума N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения инспекции, следует, что проверяемый налогоплательщик учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением товара.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

Материалами дело подтверждено, что ООО «Спецмеханика» в проверяемом периоде осуществляло реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, было зарегистрировано в установленном законом порядке, имело надлежащий руководящий состав, предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не влияло и не могло повлиять на результаты деятельности заявителя, имело свои органы управления.

Тот факт, что на протяжении определенного времени ООО «Альянсспецтара» являлось основным покупателем товаров и услуг у ООО «Спецмеханика» также не свидетельствует о взаимозависимости и фактическом влиянии. Доказательств наличия общего экономического интереса между субъектами спорных операций налоговым органом, не представлено.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Доказательств совершения ООО «Альянсспецтара» с организацией ООО «Спецмеханика» совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за счет участия в сделке ООО «Спецмеханика» само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецмеханика», доначисление налога, соответствующей суммы пени и штрафа является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов указывает на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №3 от 22.02.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС признается судом недействительными как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 №3, вынесенное в отношении ООО «Альянсспецтара» в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года, 2, 3 и 4 квартал 2016 года в общей сумме 6755540 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налога.

Обязать МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Альянсспецтара» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.В. Калинин