Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-170608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170608/21-98-1256
г. Москва
14 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «АЛЬКОР-КОНСАЛТ» (ИНН <***>) к ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ (ИНН <***>),

ООО «ЭкспоСервис» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬКОР-КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Югра», ООО «ЭкспоСервис» о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

От конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.12.2021 по новым обстоятельствам по делу № А40170608/21-98-1256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 по делу № А40170608/21-98-1256.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 15.04.2020 по делу № А41- 39629/2019 в отношении ООО «ЭкспоСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО СС». Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Консалт» является кредитором ООО «ЭкспоСервис» в рамках дела о банкротстве последнего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 его требование принято судом к производству и будет рассмотрено в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу № А41- 39629/2019 в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» включены требования Кредитора ПАО Банк «ЮГРА» (далее – Банк):

- в размере 349 457 210 руб. 01 коп. по кредитному договору <***> от 12.09.2013, заключенному между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис» (Заемщик). Требование включено как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, заключенному между ПАО Банк «Югра» (Залогодержатель) и ООО «ЭкспоСервис» (Залогодатель).

- в размере 379 303 377 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 011/ДЗ17 от 01.06.2017, заключенному между ПАО Банк «Югра» (Залогодержатель) и ООО «ЭкспоСервис» (Залогодатель) в обеспечение обязательств третьего лица ООО «Марсельский рейд» (Заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 № 011/КЛ-16;

- в размере 548 428 000 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ14-1 от 18.04.2016, заключенному между ПАО Банк «Югра» (Залогодержатель) и ООО «ЭкспоСервис» (Залогодатель) в обеспечение обязательств третьего лица ООО «СТИРОЙСПЕЦГРУПП» (Заемщик) по кредитному договору <***> от 11.09.2014 и договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014;

- в размере 939 433 600 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ14-2 от 18.04.2016, заключенному между ПАО Банк «Югра» (Залогодержатель) и ООО «ЭкспоСервис» (Залогодатель) в обеспечение обязательств третьего лица ООО «СТИРОЙСПЕЦГРУПП» (Заемщик) по кредитному договору <***> от 11.09.2014 и договору об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014.

Таким образом, ООО «Алькор-Консалт» стало известно, что между ООО «ЭкспоСервис» и ПАО Банк «Югра» были заключены вышеуказанные сделки.

ООО «Алькор-Консалт», являясь конкурсным кредитором ООО «ЭкспоСервис», полагает, что вышеуказанными сделками, нарушены его права и законные интересы, что при их заключении Сторонами допущено злоупотребление правом и преследовались иные цели, нежели предоставление заемных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО «ЭкспоСервис» и предоставление дополнительного обеспечения по кредитным обязательствам третьих лиц ООО «Марсельский рейд» и ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП», в силу чего данные сделки являются мнимыми.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующих обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу № А41-39629/19 в удовлетворении требования ПАО Банк «Югра» отказано во включении в реестр кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А41-39629/2019 установлено отсутствие у ООО «Алькор- Консалт» интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО «Алькор-Консалт» не обладает правом на обращение с настоящим иском, поскольку его законные права и интересы не нарушены, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2023 по делу № А41-39629/2019 которым ООО «Алькор-Консалт» отказано во включении в реестр кредиторов ООО «Экспосервис».

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 70, 71, 110,123, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк