Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-100644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-100644/23-15-808
18 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНСКИЕ ДОМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и нестойки по договорам подряда № 3004/П от 21.05.2020, № 3005/П от 25.05.2020.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" обратилось в суд с иском к ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга по договору подряда № 3004/П от 21.05.2020 г. в размере 51 950 руб., законной неустойки в размере 1 171,02 рублей, договорной неустойки в размере 59 988,79 рублей; задолженности по договору № 3005/П от 25.05.2020 в размере 321 089 рублей, неустойки в размере 42 347,87 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.07.2023 года. В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.


Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между «Финские дома» (ООО) и «Моспромстройинжиниринг» (ООО) заключены договоры подряда № 3004/П от 21.05.2020 и № 3005/П от 25.05.2020 (далее - договоры).

Согласно условиям указанных договоров, исполнитель (ФИНСКИЕ ДОМА) приняло на себя обязательства по заданию заказчика (МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ) выполнить отделочные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: МО, Клинский муниципальный район, с.п. Нудольское, вблизи пос. Нарынка, вл. «Изумрудный лес».

Общая стоимость работ по договору подряда № 3004/П составила 1 039 010 руб., по договору подряда № 3005/П - 2 071 089 руб. (п. 6.1 обоих договоров).

Указанные договоры со стороны истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами договора:

- по договору № 3004/П - актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2020, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2020.

- по договору № 3005/П - актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2020.

Согласно условиям договоров, полная оплата работ исполнителя должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (п. 6.5.2 договора № 3004/П, п. 6.5.1 договора № 3005/П).

При этом, договором № 3004/П предусматривается обязанность заказчика осуществить авансовый платеж в размере 519 505 руб. в срок до 26.05.2020 (п. 6.5.1).

Таким образом, учитывая положения договоров и даты фактического подписания актов и справок, оплата должна была быть произведена:

- по договору № 3004/П - не позднее 26.05.2020 в сумме 519 505 руб.; не позднее 05.06.2020 в сумме 727 307 руб. минус аванс; и не позднее 08.07.2020 в сумме 311 703 руб.;

- по договору № 3005/П - не позднее 22.07.2020 в сумме 2 071 089 руб.

Несмотря на подписание актов выполненных работ и отсутствие претензий относительно исполнения договоров, заказчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность на данный момент составляет: 51 950 руб. по договору № 3004/П; 321 089 руб. по договору № 3005/11, в связи с чем исполнитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.4 договора № 3004/П установлено, что в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансового платежа), с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от обшей стоимости работ по договору.

Указанное положение договора устанавливает запрет на начисление договорной неустойки на сумму авансового платежа по договору, однако не исключает возможности начисления и взыскания законной неустойки на эту сумму.

Так, согласно техническому заданию (приложение 1 к договору № 3004), работы по договору предусматривали такие действия как монтаж лесов, шлифовка покрытия, обеспыливание и покраска поверхностей. К выполнению работ исполнитель приступил непосредственно после подписания договора. Данный факт свидетельствует о том, что условие об авансовом платеже носило характер финансирования (кредитования) заказчика за счет подрядчика, поскольку последний своим иждивением, без встречного предоставления, приступил к выполнению работ, в связи с чем понес соответствующие траты в расчете на надлежащее исполнение договора заказчиком и обоюдную выгоду по итогу сделки. Но заказчик со своей стороны договор надлежащим образом не исполнил.

Как было указано выше, сумма авансового платежа по договору № 3004/П составила 519 505 руб., и должна была быть уплачена не позднее 26.05.2020, однако ответчик перечислил в пользу истца сумму аванса лишь 10.06.2020г.

Следовательно, законная неустойка (за несвоевременное внесение аванса) подлежит начислению на сумму 519 505 в период с 27.05.2020 по 10.06.2020 года.


Договорная же неустойка подлежит начислению на суммы несвоевременной оплаты по договору, но за вычетом суммы аванса.

Принимая во внимание установленные договором № 3004/П даты оплаты и фактические даты переводов средств, делаем вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка (за нарушение сроков внесения аванса) в размере 1 171, 02 руб., а также договорная неустойка (за несвоевременную оплату работ по договору, но за вычетом аванса) в размере 59 988, 79 руб.

Неустойка по договору № 3005/П составляет 42 347, 87 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт неисполнения обязательств по Договору Ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на наличие оснований для зачета встречных требований судом отклоняются, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а указанные им справки не являются документом о приемке работ, они не подтверждают их выполнение на определенную сумму, тем более не являются документами о зачете встречных однородных требований в смысле ст. 410 ГК РФ. Назначение справки о стоимости работ не гражданско-правовое, а бухгалтерское, необходимость ее предоставления заказчику предусмотрена в договоре по его же инициативе.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 373 039 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату суммы основного долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2020 по 27.04.2023 в размере 59 988,79 руб., за период с 23.07.2020 по 27.04.2023 в размере 43 347,87 рублей, а также процентов за период с 27.05.2020 по 10.06.2020 в размере 1 171,02 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.


Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 06.06.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 27.04.2023.

При указанных обстоятельствах, суд произведя самостоятельный расчет неустойки применительно к сумме основного долга с учетом моратория, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 97 478,28 руб. за период с 06.06.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 27.04.2023.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНСКИЕ ДОМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договорам подряда № 3004/П от 21.05.2020, № 3005/П от 25.05.2020 в размере 373 039 руб., неустойку в размере 97 478,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников