Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А74-10242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10242/2020
16 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190127900188)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене письма от 17.09.2020 №ОН-9380/АМ об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и возбуждении производства по делу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 24.08.2018 19 АА 0515849, диплома;

антимонопольного органа – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021 №04-34/АМ, диплома;

министерства – ФИО5 на основании доверенности от 15 января 2021 года №020-4-Д, диплома;

учреждения – ФИО6 на основании доверенности от 11 января 2021 года №21/64, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) об отмене письма от 17.09.2020 №ОН-9380/АМ об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и возбуждении производства по делу,

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – министерство), государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасии» (далее – учреждение).

В судебное заседание представитель заявителя представил дополнительные пояснения и доказательства, настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, приведенных в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Представители министерства и учреждения поддержали позицию антимонопольного органа, полагали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.1998 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 05.10.2004 в Единый государственный реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись.

26.04.2019 между учреждением (по согласованию с министерством) и ИП ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения недвижимого имущества № 24/2019.

Предметом договора являлась часть нежилого помещения площадью 2,0 кв.м. в здании по адресу: <...>, с целью использования для установки платежного терминала. Срок действия договора: с 5 апреля 2019 года по 5 марта 2020 года.

На основании письменного заявления арендатора ИП ФИО2 о продлении договора аренды №24/2019, в связи с отсутствием заявок третьих лиц на заключение договоров аренды на части помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствием задолженности по арендным платежам между учреждением и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №24/2019 о продлении срока действия договора.

20.02.2020 письмом (исх. № 233) дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения № 24/2019 от 26.04.2019 направлено учреждением на согласование в министерство.

02.03.2020 по результатам рассмотрения данного дополнительного соглашения министерством предложено учреждению представить копии рекомендаций актуального состава наблюдательного совета с выраженным мнением о совершении определенной сделки. Рекомендации наблюдательного совета представлены не были.

Письмом министерства от 30.03.2020 №020-1110-ЕТ, с учетом наличия конкурентного рынка по установке платежных терминалов по оплате услуг, учреждению рекомендовано заключать договоры аренды части помещения с целью использования под установку платежных терминалов только по результатам проведения торгов.

Не согласившись с указанным письмом министерства, предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении действиями министерства антимонопольного законодательства, что выразилось в отказе согласовать продление срока названного выше договора аренды.

Письмом от 17.09.2020 №ОН-9380/АМ антимонопольный орган отказал предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным выше письмом управления, ФИО2 13.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих лиц и представленные в обоснование доводов доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» суд установил, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий. Процедура вынесения оспариваемого решения (письма) антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

При проверке соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано ранее, 26.04.2019 между учреждением (по согласованию с министерством) и ИП ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения недвижимого имущества № 24/2019.

Предметом договора являлась часть нежилого помещения площадью 2,0 кв.м. в здании по адресу: <...>, с целью использования для установки платежного терминала. Срок действия договора: с 5 апреля 2019 года по 5 марта 2020 года.

В 2020 году ФИО2 обратилась в учреждение с заявлением о продлении срока действия указанного выше договора аренды №24/2019 от 26.04.2019 и подписании соответствующего дополнительного соглашения.

Письмом министерства от 30.03.2020 №020-1110-ЕТ учреждению рекомендовано заключать договоры аренды части помещения с целью использования под установку платежных терминалов только по результатам проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции, указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящимся в государственной собственности.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных норм права следует, что совершение любых сделок с имуществом, в том числе передача имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям указанной нормы, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо в порядке исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что подлежит применению пункт 14 части 1 указанной статьи, допускающий без проведения торгов передачу прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Кроме того, заявитель ссылается на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающую возможность продления ранее заключенного договора аренды без проведения конкурса, аукциона.

Так, в соответствии частью 9 статьи 17.1 указанного выше закона по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Однако общество не учитывает положения части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения, его учредителем является министерство.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

В соответствии с приведенными выше нормами права, передача закрепленного за учреждением имущества, в том числе в аренду третьему лицу, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

В силу положений статьей 49, 50 ГК РФ унитарные предприятия, государственные учреждения имеют специальную (ограниченную) правоспособность, то есть их права и обязанности ограничиваются предметом и целями деятельности, причем правоспособность сужается до конкретных видов деятельности, определенных уставными документами, на осуществление которых собственник имущества уполномочил предприятие (учреждение). Государственное имущество передается такому юридическому лицу исключительно для его использования в целях, для которых оно создано.

Таким образом, собственником имущества при даче согласия на передачу имущества без проведения торгов, в том числе, на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, должны учитываться требования статей 49 и 50 ГК РФ в части специальной правоспособности предприятий и учреждений, определяемой уставными документами.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает верным вывод антимонопольного органа о том, что при передаче государственного имущества в аренду с учетом положений, установленных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (о возможности передачи прав на имущество без проведения торгов), собственнику необходимо также учитывать нормы указанного закона о запрете принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в силу положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении министерства дела о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, изложенный в письме от 17.09.2020 № ОН-9380/АМ, является обоснованным.

При этом арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что деятельность платежных терминалов по оплате услуг является конкурентным рынком. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, намерение заключить на новый срок договор аренды спорной части нежилого помещения, занимаемого учреждением, в целях размещения платежного терминала, может возникнуть не только у предпринимателя ФИО2

В материалы дела управлением представлено письмо публичного акционерного общества «Совкомбанк», из содержания которого следует, что банк осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц на территории Республики Хакасия, в том числе посредством платежных терминалов, и в случае проведения торгов на право аренды части помещения учреждения для размещения терминалов для приема платежей, принял бы участие в таких торгах.

В оспариваемом решении антимонопольным органом обоснованно указано на возможность реализации предпринимателем права на заключение договора аренды части нежилого помещения, в том числе путем участия в конкурентных процедурах на право заключения такого договора, наравне с другими хозяйствующими субъектами.

В остальной части доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом исследованы, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Довод заявителя о предполагаемом завышении стоимости аренды помещения для размещения платежных терминалов в рамках проведения конкурентной процедуры арбитражным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование приведенного довода.

Кроме того, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, предприниматель в настоящее время продолжает осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц на территории учреждения (спорный договор аренды продлен на новый срок).

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое решение управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., уплачена заявителем по чеку-ордеру от 12.11.2020 (операция 4992).

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенного в письме от 17.09.2020 № ОН-9380/АМ, в связи его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина