Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А08-3462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3462/2017
г. Белгород
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 042 694,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее – ООО «Агросфера») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская торговая компания" (далее - ООО "Белгородская торговая компания") о взыскании 919 536 руб. задолженности по договору купли-продажи № 2 М от 01.03.2017, 123 158,50 договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 427 руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, 01 марта 2017 года между ООО «Агросфера» (продавец) и ООО «Белгородская Торговая Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2М (далее – договор), согласно которому продавец обязуется продать покупателю масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, нефасованное, ГОСТ, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора товар отпускается согласованными сторонами партиями, что оговаривается в дополнительных соглашениях к договору.

01 марта 2017 года стороны заключили дополнительно соглашение № 1 к договору № 2М от 01.03.2017, согласно которому, продавец обязуется продать покупателю масло подсолнечное нерафинированное первого сорта, нефасованное, ГОСТ в количестве 50 тонн (+/- 10%).

Цена одной метрической тонны товара составляет 44 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость товара составляет 2 200 000 руб.

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарными накладными № 39 от 03.03.2017, № 40 от 04.03.2017, на общую сумму 1 820 720 руб. (л.д.16-18).

Претензий относительно качества и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик исполнил частично в сумме 901 184 руб.

В адрес ООО "Белгородская торговая компания" 11.04.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 919 536 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственностью другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 919 536 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору купли-продажи № 2М от 01.03.2017в размере 123 158,50 руб. за период с 10.03.2017 по 18.04.2017.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара в оговоренный в договоре срок, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,25% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,25% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты поставленного товара, и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 123 158,50 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, произведенных в рамках разовых сделок, что не позволяет применить договорную неустойку и делает требование о ее взыскании необоснованным, не может быть принят судом во внимание, так как отношения между сторонами сложись из заключенного договора купли-продажи, по условиям которого истец поставлял в адрес ответчика товар (нерафинированное масло), которое последним не оплачено.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 123 158,50руб. договорной неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В обоснование судебных издержек истцом представлены договор оказания юридических услуг № 17/04-17 от 17.04.2017 года, расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 19.04.2017.

Представитель истца просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие в расписки предмета договора, и выдачу денежных средств должностным лицом, руководителем истца, который стороной дела не является, в обход положений расчётной и кассовой дисциплины.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Исполнитель) и ООО "Агросфера" (Заказчик) 17.04.2017 заключен договор об оказании юридических услуг № 17/04-17, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления Заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская торговая компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договор).

В рамках настоящего договора Исполнитель также обязуется (пункт 2.1 договора): Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде; предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Из материалов дела следует, что исполнитель составил исковое заявление с приложением обосновывающих иск документов, заявление об обеспечении иска, принял участие в трёх судебных заседаниях.

В соответствии с распиской в получении денег от 19.04.2017 Заказчик в лице директора ООО "Агросфера" ФИО4 (л.д.54). передал Исполнителю денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт получения денежной суммы исполнителем не исключает источник их происхождения - кассу ООО "Агросфера" , посредством выдачи наличности директору общества ФИО4, под отчет с последующей физической передачей Исполнителю, что стороны и зафиксировали. Оснований для выводов об обратном не имеется, поскольку свои обязательства по договору исполнитель выполнил, что подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 861 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Следуя п. 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что законодатель допускает расчет наличными денежными средствами без учета предельных размеров при наличии двух условий: - если хотя бы одним из субъектов правоотношений является гражданин;- если расчеты не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, исполнитель по договору об оказании юридических услуг ФИО2 является физическим лицом и выступает от своего имени. Данных о том, что договор заключен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Способ расчетов, таким образом, действующему порядку не противоречит.

Поскольку исполнитель не является организацией или предпринимателем, расписка является допустимым доказательством передачи денежных средств от заказчика исполнителю.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, имеющаяся в договоре расписка является подтверждает надлежащим образом реальность передачи денежных средств и, соответственно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и Согласно п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги, за исключением, в частности, следующих целей: оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет.

Таким образом, объем предоставления по договору оказания юридических услуг, допускаемый Банком России в наличной форме, не превышен.

Доказательств недостоверности предоставленных истцом расписки ответчик не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - истца).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 , а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области), невысокую сложность настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов Истца на оплату юридических услуг составляют 20 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агросфера" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Белгородская торговая компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агросфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность по договору купли-продажи № 2 М от 01.03.2017 в сумме 919 536 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости товара за период с 10.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 123 158,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 427 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.