Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А45-19123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19123/2020
г. Новосибирск
5 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 5 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору № 79-279/8-206 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 в размере 1 199 872 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки по договору №79-279/8-206 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 в размере 1 199 872 руб. 46 коп.

Определением от 05.07.2021 произведена процессуальная замена стороны ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 225 руб. 76 коп. за период с 18.07.2017 по 16.08.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что размер задолженности за указанный период не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) заключён договор №79-279/8-206 участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор).

Цена договора составила сумму 3 580 640 руб., которая оплачивается не позднее истечения 30 дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения срока внесения платежа, участник уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что согласно отметке, имеющейся на спорном договоре – указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2017, вместе с этим, ответчик свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 4.1 договора, в установленный срок не исполнил, фактически оплата произведена 16.08.2017, путём зачёта встречных однородных требований (факт установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-16505/2019) в связи с чем, истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 32 225 руб. 76 коп. за период с 18.07.2017 по 16.08.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-16505/2019 установлен факт оплаты спорного договора ответчиком путём зачёта встречных однородных требований, зачет произведён 16.08.2017.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая этот факт, начисление неустойки за просрочку оплаты договора произведено истцом правомерно и обоснованно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер и период начисления пени не оспаривает. Суд проверил расчет пени, предложенный истцом, и признал его правильным.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной ответчику неустойки, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН <***>) неустойку в размере 32 225 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 22 999 руб., уплаченной по платёжному поручению №301 от 06.08.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова