Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А46-4301/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4301/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4301/2017 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: главное государственно-правовое управление Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Омска – Лыба С.В. по доверенности от 26.12.2017;

от Министерства финансов Омской области – Коротун С.В. по доверенности от 03.04.2017.

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, министерство, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением жилья Прадедович Лилии Владимировне на семью, состоящую из двух человек, в сумме 2 051 722,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее – ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) с Минфина Омской области за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 2 051 722,98 руб. убытков.

Постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С Омской области в лице Минфина Омской области за счет средств казны Омской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 1 791 288 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, не подлежит применению показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений по Омской области, утвержденный приказом Минстроя России, так как обязанность предоставления данной категории граждан жилого помещения не является социальной выплатой на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета; ответчиком не представлены доказательства того, что жилое помещение для семьи Прадедович Л.В. может быть приобретено на сумму, исходя из стоимости 1 кв. м, установленной приказом Минстроя России; администрация правомерно производила расчет исходя из анализа рынка по продаже квартир в городе Омске.

В отзывах на кассационную жалобу Минфин Омской области и ГГПУ Омской области просят оставить постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 02.02.2016 Центрального районного суда города Омска на администрацию возложена обязанность предоставить Прадедович Л.В. на семью, состоящую из двух человек, во внеочередном порядке по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение по установленной норме предоставления общей площади на каждого, с учетом права несовершеннолетнего Прадедовича Владислава Валерьевича, 16.06.2003 рождения, на дополнительную жилую площадь.

Решение суда вступило в законную силу 05.03.2016.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 21510/16/55007-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области в собственности Прадедович Л.В., Прадедовича В.В. объекты недвижимости отсутствуют.

Прадедович Л.В. является матерью несовершеннолетнего Прадедовича В.В., которому 01.01.2016 повторно установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид». Срок инвалидности до 17.06.2021.

Согласно справке врачебной комиссии от 15.09.2015 № 249 Прадедович В.В. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Решением суда от 02.02.2016 установлено, что заболевание Прадедовича В.В. входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Прадедович Л.В. состоит с 15.09.2015, на основании постановления администрации от 15.09.2015 № 1197-п «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Исходя из информации о средней цене одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2016 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 37 994,87 руб.

Учитывая, что для предоставления жилого помещения семье Прадедович Л.В. во исполнение решения суда от 02.02.2016 необходимы денежные средства в сумме 2 051 722,98 руб., полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее семье Прадедович Л.В., подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации – Омской области, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 40, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 2, 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), частью 1 статьи 85, частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», статьями 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании убытков.

При этот указал, что размер убытков правомерно определен исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2016 года, которая по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области составляет 37 994,87 руб. за 1 кв. м.

Возражения ответчика об отсутствии фактического предоставления жилого помещения на момент разрешения спора суд отклонил, так как указанное не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ к таковым относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Последние очевидным образом предполагаются при наличии решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, обязательного к исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возлагающего на истца соответствующее обязательство.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что размер убытков необходимо рассчитывать в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.09.2016 № 633/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2016 года», в связи с чем посчитал, что подлежат взысканию убытки в размер 1 791 288 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что расходы администрации на приобретение жилья инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и поставленному по этому основанию после 01.01.2005 на учет нуждающихся в получении жилого помещения, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Омской области.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов осуществляется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Эти выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что субъект Российской Федерации – Омская область – является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки.

Таким образом, на ответчика, возражавшего по иску, возлагается обязанность доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Именно Минфин Омской области должен был документально обосновать несоответствие суммы расходов администрации, которые она вынуждена будет понести на приобретение жилья инвалиду, в частности, среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

Определяя размер убытков с учетом утвержденных приказами Минстроя России показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Омской области, суд апелляционной инстанции не привел обоснования возможности их использования в спорных правоотношениях, учитывая распределение бремени доказывания в спорах по таким делам.

С учетом возражений относительно размера убытков и процессуальных положений о доказывании их иного размера лицом, заявившим против взыскания убытков, ответчик не доказал несоответствие стоимости квартиры, приобретение которой необходимо в силу вступившего в законную силу судебного акта, обоснованной согласно данным, размещенным на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости.

При этом необходимо учитывать, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 БК РФ. В связи с этим необходимо учитывать, что ограничение муниципального образования в компенсации расходов может основываться на обстоятельствах неразумного и необоснованного расходования им денежных средств, допущенных злоупотреблениях при осуществлении государственной функции по обеспечению жильем инвалидов.

Поскольку на основании возражений ответчика и третьего лица по предъявленному требованию о взыскании убытков не опровергнут факт обоснованности определения размера убытков истцом, по данному факту ответчиком не высказывалась собственная позиция с представлением доказательств, то постановление апелляционного суда не может быть признано правомерным, отвечающим принципу полного возмещения убытков, а также компенсационному характеру возмещения реального ущерба.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки администрации в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составляют 2 051 722,98 руб. и удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее материалам дела и вынесенное при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4301/2017 отменить.

Решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Омской области по этому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская