Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-14974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-14974/23-161-119
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

192102, <...> ЛИТЕР А, ВХ. 17-Н ПОМ. № 19,49 ОФ. 430-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 781601001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ,

81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001

о признании расторжении договоров лизинга,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-СЕРВИС ЯРОСЛАВЛЬ"

150521, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВСКИЙ РАЙОН, НАГОРНЫЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 762701001,

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен ООО "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "КАРКАДЕ"

о расторжении договоров лизинга № 38398/2022 и № 38399/2022 от 04.10.2022, третье лицо:

ООО "ЦЕНТР-СЕРВИС ЯРОСЛАВЛЬ".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени

судебного заседания, в заседание не явился.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель; ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (лизингополучатель; истец) заключено два идентичных договора лизинга (далее – договоры лизинга) автомобилей: 38398/2022 предмет лизинга - автомобиль Toyota Land Cruiser 300 VIN <***>; 38399/2022 предмет лизинга - автомобиль Toyota Land Cruiser 300 VIN <***> (далее - автомобили).

4 октября 2022 года с целью реализации вышеуказанных договоров лизинга, лизингодателем были заключены договоры купли-продажи с ООО "ЦЕНТРСЕРВИС ЯРОСЛАВЛЬ" (далее – продавец; третье лицо) 38398/2022 и 38399/2022 (далее - договоры купли-продажи).

Как следует из иска, 29 декабря 2022 года автомобили как не соответствующие условия договоров лизинга и договоров купли-продажи были возвращены по актам третьему лицу, ввиду выявления недостатков. 17 января 2022 года истец в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ направил лизингодателю предложение расторгнуть договоры лизинга, так как лизингодатель не воспользовался своим правом ни согласовать замену предмета лизинга, ни расторгнуть договоры купли-продажи.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры лизинга. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом установлено, что после принятия иска к производству между сторонами подписаны соглашения о расторжении договором лизинга № 38398/2022 и 38399/2022 от 27.03.2023.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия


государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду установленного и подтвержденного истцом расторжения договоров путем подписания соглашений, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов 306,60 руб. В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены задание № 9 к договору оказания юридических услуг от 22.11.2021 № 34-21-ПДВ, платежные поручения № 194 от 08.02.2022 и 693 от 11.05.2023, чеки от 29.01.2023 и 12.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).


В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, истцом было заявлено требование о расторжении договоров лизинга, требования истца были удовлетворены добровольно ответчиком. Данная категория дел является типовым спором, вытекающим из правоотношений в сфере финансовой аренды (лизинга), не связанная с необходимостью сбора и анализа большого количества доказательственной базы.

С учетом изложенного, представленных истцом документов, несложности спора, проведением одного из двух судебных заседаний с участием представителя истца, отказом в удовлетворении исковых требований, ввиду их добровольного исполнения, суд считает возражения ответчика обоснованными, а заявленные судебные расходы подлежащими снижению, почтовые расходы полному удовлетворению и взысканию в общем размере 60 306,60 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, ввиду удовлетворения требований истца после принятия иска к производству.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 306, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий