Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А21-7009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2022 года

Дело №

А21-7009/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнит Престиж» ФИО1 (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнит Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А21-7009/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Инвестрезерв»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арпеджио», адрес: 126016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Арпеджио»), открытому акционерному обществу «Система», адрес: 126016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Система»), о признании договора займа от 29.04.2016, заключенного между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система», недействительным.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада», адрес: 625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЖСК «Аркада»).

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие», адрес: 644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Содействие») и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнит Престиж», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Юнит Престиж»).

ООО «Юнит Престиж» просило признать незаключенным договор займа от 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система».

Решением от 26.11.2019 иск удовлетворен, договор займа признан недействительной сделкой. В удовлетворении требований третьего лица - ООО «Юнит Престиж» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.06.2020, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Инвестрезерв» о признании сделки недействительной, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЖСК «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «Юнит Престиж» 224 829 руб. 50 коп. судебных расходов и с ООО «Инвестрезерв» 355 749 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, суд взыскал с ООО «Юнит Престиж» в пользу ООО «ЖСК «Аркада» 100 000 руб. судебных расходов; с ООО «Инвестрезерв» в пользу ООО «ЖСК «Аркада» 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Юнит Престиж», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе ООО «ЖСК «Аркада», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО «Юнит Престиж» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суды, исследовав представленные документы, посчитали доказанным факт несения заявленных к возмещению расходов. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения суды пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы расходов за рассмотрение дела с ООО «Юнит Престиж» в пользу ООО «ЖСК «Аркада» до 100 000 руб. судебных расходов; с ООО «Инвестрезерв» в пользу ООО «ЖСК «Аркада» до 100 000 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Иные доводы кассационных жалоб также отклонены, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А21-7009/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнит Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина