Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А46-8904/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8904/2025
28 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Атриум-кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 531 398 руб. 57 коп., а также пени до дня фактической оплаты долга и государственной пошлины в сумме 340 314 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОмскВодоканал»  (далее – истец, АО «Омскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Атриум-кино» (далее – ответчик) о взыскании 11 472 711, 24 руб., пени в размере 58 687, 33 руб. за период с 15.04.2025 по 21.04.2025, а также пени,  рассчитанных в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в  размере 11 472 711,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 340 314 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Атриум-кино" (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18727/1 от 12.05.2021 (далее-договор).

По данному договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, на объекте Абонента по адресу: <...> Октября, 40.

Согласно п. 8 Договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

30.01.2025 представителями АО «ОмскВодоканал» и Абонента выявлен факт самовольного пользования системой водоснабжения ввиду нарушения сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии  диаметром 80 мм на объекте Абонента по адресу: <...> Октября, 40 (согласно акту допуска узла учёта к эксплуатации задвижка обводной линии была опломбирована 03.02.2010).

Нарушение устранено Абонентом 04.02.2025, когда задвижка обводной линии была опломбирована (акт допуска узла учёта к эксплуатации от 04.02.2025).

В связи с выявленным фактом самовольного пользования системой водоснабжения АО «ОмскВодоканал», руководствуясь Правилами № 776, произвело начисления за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 18.11.2023 (дата последней проверки) по 03.02.2025 на общую сумму 11 472 711,24 руб.

АО «ОмскВодоканал» предъявило Абоненту для оплаты счета-фактуры, которые Абонентом не оплачены и направило 17.04.2025 претензию об оплате задолженности, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права и их судебной защиты.

При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из предмета и основания исковых требований следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 ГК РФ.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных названным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» (далее - Правила № 2130). Подключение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого с организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение, который является публичным для этой организации (части 1, 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, п. 24 Правил № 2130).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора.

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По положениям статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В подпункте "а" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов поданной (полученной) холодной воды, объёмов принятых (отведённых) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учёта воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта).

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подпункту "е" пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учёта (узлам учёта) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

При неисправности прибора учёта (узла учёта) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 49 Правил № 776, объём потреблённой воды определяется с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил № 776).

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб на обводной линии является основанием для определения объёма потреблённого ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776.

Пунктами 28 и 35 Правил № 644 установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечивают учёт получаемой холодной воды и отведённых сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным, поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта ресурса предполагает необходимость исчисления количества потреблённого ресурса по показаниям такого прибора учёта.

Определение количества переданного ресурса расчётными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта. Расчёт производится по утверждённым нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признаётся неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учёта.

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путём самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учёта, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил № 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776  применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта;

в) при отсутствии у абонента приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учёта воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения.

30.01.2025 АО «ОмскВодоканал» выявлен факт самовольного пользования системой водоснабжения ввиду нарушения сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии  диаметром 80 мм на объекте Абонента по адресу: <...> Октября,40 (согласно акту допуска узла учёта к эксплуатации задвижка обводной линии была опломбирована 03.02.2010).

Согласно СНиП 1-2 "Строительная терминология" "байпас - обводной трубопровод с запорной арматурой для отведения транспортируемой среды (жидкости, газа) из основного трубопровода и подачи её в этот же трубопровод". Согласно ГОСТ 24856-2014 "Арматура трубопроводная. Термины и определения" (копия прилагается) "байпасная арматура: Арматура, устанавливаемая на трубопроводе, параллельном (обводном) основному технологическому трубопроводу. Байпасная арматура устанавливается для уменьшения усилия срабатывания арматуры основного трубопровода или для выведения из работы арматуры основного трубопровода с целью ее обслуживания или ремонта".

В силу п. 12.11. СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (копия прилагается), все запорные устройства узла установки водосчетчика должны быть в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - опломбировано в закрытом состоянии.

Понятие "несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта) воды и (или) сточных вод" дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учёта (узла учёта), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учёта, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Там же зафиксировано, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 48 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, приборы учёта и (или) узел учёта должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу пункта 49 Правил №776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учёта результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта);

в) повреждения приборов учёта и (или) других элементов узла учёта вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учёта (прибора учёта) или к помещению, где расположен узел учёта, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учёта и (или) других элементов узла учёта;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учёта;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учёта, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как отмечено ранее, при неисправности прибора (узла) учёта в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 49 Правил № 776, объём потреблённой воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как определено в пункте 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учёта на момент выхода узла учёта из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учёта или приборов учёта из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учёта не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учёта, входящих в состав узла учёта или узла учёта, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учёта или узла учёта, указанному в извещении.

Установка пломб на прибор учёта, входящий в состав узла учёта, после ремонта и (или) замены прибора учёта, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 51 Правил 776).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора допустил срыв пломбы на обводной линии.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В частности, такие Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2015 № 36200) (далее по тексту - Приказ Минстроя № 641).

В связи с выявленным нарушением АО «ОмскВодоканал» произвело начисления за водопотребление и отведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 18.11.2023 (дата предыдущей проверки) по 03.02.2025 (так как 04.02.2025 задвижка обводной линии опломбирована) на сумму 11 472 711, 24  руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022 отражено, что в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объёма фактического потребления (например, на основании прибора учёта, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определённые часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объёма ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае её чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объёма фактического потребления ресурса следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведённой правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание, что в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 310-ЭС24-11081 по делу № А83-13913/2021, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 № Ф04-4732/2022 по делу № А70-4222/2021 отмечено, что «формальное применение расчётного способа определения объёма поставленного ресурса (оказанных услуг) вне зависимости от факта технической возможности их потребления ведёт к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на определение стоимости фактически не переданного ресурса (не оказанных услуг), а потому не может быть признано верным и соответствующим действующему законодательству. Учитывая установленные при рассмотрении заявления по признакам административного правонарушения обстоятельства (дату срыва пломбы), окружной суд обоснованно отклонил как ошибочный довод ресурсоснабжающей организации о необходимости произведения расчёта объёма поступившей воды и отведённых сточных вод с даты предыдущей проверки». В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 № 21АП-4050/2023 по делу № А83-13913/2021 отражено, что коллегия исходит из доказанности самовольного пользования ответчиком (абонентом) централизованной системой водоотведения, но корректирует расчёт объёма отведённых сточных вод, определив начало периода такого пользования - с даты срыва пломбы на обводной линии.

Суд отмечает, что безучётное потребление ресурса действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судом повреждение, выразившееся в нарушении сохранности пломбы на обводной линии, в результате чего ПУ не учитывает реальный объём потребленного ресурса, является, по убеждению суда,  основанием для взыскания безучётного потребления (первая группа действий), компрометирует средство измерения в силу самого своего факта, то есть создаёт презумпцию недостоверности его показаний.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучётного потребления в закреплённом нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учётом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучётного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчётных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путём использования присоединённой сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учётом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети.

Между тем, императивно установленный порядок расчёта стоимости безучётного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объёма потреблённого коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчёта объёма неучтённого потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учёта потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчётных способов учёта являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объёме потребления, установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтённого потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчётная и штрафная.

Расчётная составляющая неучтённого объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтённого потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объёмом потреблённого ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщённо изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 310-ЭС24-11081 по делу № А83-13913/2021 также как и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 по делу №А40-200383/2023 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 N Ф04-4732/2022 по делу N А70-4222/2021 отмечено, что выяснению подлежит дата срыва пломбы в случае подтверждения этого обстоятельства достоверными доказательствами.

По положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2025 по делу №12-201/2025 было установлено, что срыв пломбы произошёл 27.01.2025. В частности, в решении суд отметил, что «соглашается с мотивированным выводом должностного лица, отражённого в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2025, согласно которому повреждение пломбы произошло 27.01.2025, и при снятии показаний со счётчиков 22.01.2025 пломба была целой». На странице 3 решения суд отразил: «Как усматривается из материалов дела, события … произошли 27.01.2025».

Данные формулировки содержат конечные выводы суда, а не повествование с отражением чьей-то позиции, как ошибочно полагает истец. Соответственно, названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и их переоценка будет являться нарушением норм процессуального права. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «ОмскВодоканал» о допросе в качестве свидетеля участкового оперуполномоченного полиции ОП №9 УМВД России по г. Омску Брандт К.А. и истребовании материалов дела №12-201/2025  из Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2025, так как копия решения суду представлена.

Суд также отказал и в ходатайстве ответчика о привлечении специалиста ООО «Бюро Независимых Эксперта», подготовившего техническое заключение № 1256-05/2025 от 26.05.2025  для того, чтобы произвести корректные расчёты, поскольку суд полагает возможным произвести собственный расчёт, отмечая, что расчёты истца и ответчика не являются достоверными с учётом приведённых обстоятельств.

Суд соглашается с позицией АО «ОмскВодоканал», что суточный расход - 520,888 м.куб., однако не принимает весь предлагаемый истцом период начислений - 444 дня и объём - 231 274,416 м.куб.

При тарифе на воду 20,31  руб. за куб.м. и на стоки 23,36 руб. за куб.м. в день стоимость ресурса по воде - 10 579, 24 руб. в день и по водоотведению (стокам) - 12 167,94 руб.

За период с 27.01.2025 (дата срыва пломбы, установленная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции) до 03.02.2025 (так как 04.02.2025 произведена новая опломбировка) за воду стоимость ресурса по максимальной проходимости сети 84 633, 92 руб., за стоки 97 343, 52 руб. Всего задолженность ответчика составляет 181 977, 44 руб.

Однако с учётом приведённой выше позиции Верховного Суда РФ суд полагает необходимым применить к ответчику и штрафную составляющую в размере 27 091, 68 руб.

Довод ответчика о том, что согласно техническому заключению ООО «Бюро Независимых Эксперта» № 1256-05/2025 от 26.05.2025 максимальный расчётный расход воды, исходя из количества точек водозабора в здании ответчика, составляет 67,65 куб.м. в сутки, является, по мнению суда, несостоятельным в силу следующего.

В указанном техническом заключении для определения максимального расхода воды эксперт производит расчёт, не исходя из количества точек водозабора, а по адаптированной формуле расхода Естества (страница 34 технического заключения), с использованием значений скорости воды и внутреннего диаметра трубопровода: Q = Trx(d2/4)x V1000,

где d - внутренний диаметр трубопровода (мм),

V - скорость потока жидкости (м/с),

1000 - поправка на перевод разных единиц измерения.

При этом эксперт принимает для расчёта значение внутреннего диаметра трубы - 81,5 мм., скорость воды - 1,5 м/с.

Истец же при расчёте объёма за самовольное пользование использовал в формуле значение диаметра трубопрода - 80 мм (что следует из технической документации) и скорость воды 1,2 м/с в соответствии с нормами Правил № 776.

Таким образом, эксперт определял максимально возможный расход воды также как истец, исходя из пропускной способности трубопровода, но использовал большие значения диаметра трубопровода и скорости движения воды.

Математический расчёт по формуле q= ?d2*v/4000=3,1416*(81,5) 2*1,5=7,83 л/с произведён экспертом верно, но при переводе единиц измерения из л/с в куб.м./сут. экспертом допущена ошибка. Чтобы секунды перевести в сутки, а литры в кубические метры нужно произвести умножение 7,83 на 36 400 (3600 секунд в часе *24 часа в сутках, а для того чтобы перевести литры в  кубические метры нужно выполнить деление на 1000).

7,83 х 86 400/1000 = 676,100 M. Куб./сутки.

Таким образом объём водоснабжения по формуле и значениям, использованными экспертом в расчете, составит 676,100 м. куб./сутки, а не 67, 65 м.куб./сутки.

Вместе с тем, в расчёте АО «ОмскВодоканал», с которым суд согласился в обозначенной части,  объём воды в сутки составил 520,888 м. куб., а за весь период начислений - 444 дня истец посчитал - 231 274,416 куб.м.                Расчёт произведён по сечению трубы 80 мм и скорости движения воды в трубе 1,2 м/сек. Расчёт объёма воды: ?d2*1.2*3600*24/4*N = 3.14*(0.0800)2*1.2*3600*24/4*444 = 231274,416 м.куб.

В связи с указанным выше, расчёты начислений, приведённые ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются, как считает суд, не верными. Более того, на странице 37 технического заключения содержатся следующие выводы:

1.    При открытом затворе диаметром 80 мм на байпасной линии основная масса воды 99,7 %     будет проходить в обход счетчиков.

2.    Учитывая низкое гидравлическое сопротивление байпасной линии и высокую пропускную способность, вода будет «выбирать» этот путь.

3.   Установленные водомеры ВСХ-40 и ВСХ-25 зафиксируют лишь незначительную часть   фактического потребления - менее 0,3%.

Даже если фактическое потребление не возрастёт, узел учёта перестанет выполнять свою функцию адекватно.

Вывод ответчика о том, что расчёт истца содержит математическую ошибку в части отсутствия указания толщины стенки обводной трубы является несостоятельным, поскольку из технического заключения эксперта следует, что внутренний диаметр трубопровода на объекте ответчика составляет 81,5 мм, вместе с тем истец при расчёте объёмов использовал значение диаметра трубопровода 80 мм, что соответствует технической документации на сети ответчика.

Довод ответчика о том, что в период с 30.01.2025 по 03.02.2025 пломба на задвижке отсутствовала в связи с бездействием истца является, по мнению суда,  необоснованным, так как факт срыва пломбы на задвижке обводной линии был зафиксирован истцом 30.01.2025, 31.01.2025 ответчик обратился в адрес истца с заявлением об опломбировке задвижки обводной линии, 01.02.2025 и 02.02.2025 являлись выходными днями, 04.02.2025 пломба была установлена и начисления были выполнены по 03.02.2025.

Довод о том, что расчёт истца не содержит подробного расчёта с указанием объёма потреблённой воды и стоимости за 1куб.м. несостоятелен, так как в адрес ответчика и в суд вместе с исковым заявлением был направлен подробный расчёт сумм и объёмов за самовольное потребление на объекте ответчика с указанием формулы расчёта и значения полученных объёмов и сумм начислений. Приняв и применив ту же самую формулу, применив названные нормы и приняв во внимание обязательные к применению приведённые правовые подходы высших судебных инстанций, суд лишь скорректировал период начислений (8 дней вместо 444 дней, использованных истцом).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца в части стоимости ресурса и штрафной составляющей обоснованным в упомянутой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец, руководствуясь указанными нормами за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученного в указанный выше период холодного водоснабжения и водоотведения, начислил ответчику пени в размере в размере 58 687,33 руб. за период с 15.04.2025 по 21.04.2025 (подробный расчет истца имеется в материалах дела).

Расчёт истцом в материалы дела приложен, однако с учётом корректировки судом периода безучётного использования ресурса и произведённого судом собственного расчёта суммы основного долга, размер неустойки, как полагает суд, составляет 930,88 руб. за период с 15.04.2025 по 21.04.2025 – тот же период, что и принят истцом (181 977, 44 руб. х 7 дней х 9,5% х 1/130).

Предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункт: 65 постановления Пленума Верховного Суда Российскс Федерации от24,03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитором денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в упомянутой выше части, что соответствует подходам, обозначенным в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 310-ЭС24-11081 по делу № А83-13913/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 по делу №А40-200383/2023, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 N Ф04-4732/2022 по делу N А70-4222/2021  .

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в части судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Атриум-кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности и пени в сумме 11 531 398 руб. 57 коп., а также неустойки до дня фактической оплаты долга и  государственной пошлины в сумме 340 314 руб. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Атриум-кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  210 000 рублей, а именно: задолженность за безучётное потребление ресурса в размере максимально возможного фактического потребления 181 977 руб. 44 коп. (84 633, 92 руб. вода, 97 343, 52 руб. стоки), 27 091, 68 руб. штрафной составляющей; пени в размере 930,88 руб. за период с 15.04.2025 по 21.04.2025; сумму пеней, рассчитанных в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в  размере 181 977 руб. 44 коп.; 6 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев