Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-241088/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-241088/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев  22.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО "Дилекс-Инжиниринг"

на определение от 12.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дилекс-Инжиниринг»

требования уполномоченного органа в лице ИФНС России №1 по г. Москве

в размере 2 836 253 руб. 31 коп. основной задолженности - во вторую

очередь, 77 118 714 руб. 87 коп. –  основной задолженности, 78 393 238 руб.

35 коп. (пени, штрафы) - в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДилексИнжиниринг» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дилекс-Инжиниринг" в суд первой инстанции поступило заявление ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024, включены в реестр требований кредиторов ООО "Дилекс-Инжиниринг"  требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в  размере 2 836 253,31 руб. основной долг - во вторую очередь, 77 118 714,87 руб. - основной долг, 78 393 238,35 руб. (пени, штрафы) - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суды исходили из представления доказательств, подтверждающих задолженность.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно абзацу  4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016),  само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Вместе с тем, по общему смыслу статей 63, 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Таким образом, комплекс мероприятий по принудительному взысканию задолженности, по срокам образования подлежащей включению в реестр требований кредиторов (реестровая задолженность), заменяется на направление требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В абзаце 9 пункта 11  Обзора   указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суды установили, что в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 19 по г. Москве о признании  ООО "Дилекс-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-267570/18 прекращено производство по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве по делу № А40-267570/2018-184-153 о признании  ООО "Дилекс-Инжиниринг"  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 возбуждено производство по делу № А40-241088/22 о признании ООО "Дилекс-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 принято заявление ИФНС России № 1 по г. Москве о признании  ООО "Дилекс-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-241088/22-78-476 о признании ООО "Дилекс-Инжиниринг"  несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам жалобы в данном случае решение от 30.03.2018 не является спорным, поскольку в настоящее рассматривается вопрос о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, а не жалоба на решение от 30.03.2018.

Довод жалобы  об утрате  возможности  произвести взыскание по требованию налогового органа в силу процедуры банкротства должника основан на неправильном толковании норм права, поскольку сама по себе процедура банкротства не является признаком утраты возможности взыскания налоговой задолженности  подаче налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению таковых судом в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-241088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат