Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А53-14322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14322/22
15 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.05.2022 ФИО5 (в режиме веб-конференции);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.03.2022 ФИО6;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – заявитель, общество, ООО «Топган») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 28.01.2022 по делу №061/01/14.6-725/2021.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить дополнительные письменные пояснения к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просил приобщить дополнительный отзыв на заявление.

ИП ФИО2, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в установленное судом время на связь не вышел.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, ООО «Топган» является обладателем исключительных прав на товарный знак TOPGUN "" (рис. 1), охраняемый на территории Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак № 584802, дата государственной регистрации 23 августа 2016 года, дата публикации 12 сентября 2016 года, дата истечения срока действия исключительного права 06 февраля 2025 года, приоритет: 06.02.2015.

16.01.2016 между ООО «Топган» и ИП ФИО2 заключен договор коммерческой концессии №РНД_001 (далее – договор коммерческой концессии), в соответствии с условиями которого Правообладатель (ООО «Топган») обязуется предоставить Пользователю (ИП ФИО2) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 1.2 Договора в пределах Территории использования на условиях, предусмотренных договором.

Соответствующим договором было предусмотрено, что в состав предоставляемого комплекса исключительных прав входят, в том числе:

товарный знак (знак обслуживания) для 03 и 44 классов МКТУ, зарегистрированный в ФИПС за номером № 584802;

коммерческое обозначение в виде словосочетания TOP GUN (транслитерация на русский язык ТОП ГАН, перевод на русский язык «меткий стрелок»);

произведения дизайна и изобразительного искусства (приложение №2 к Договору);

секреты производства (ноу-хау) связанные, в том числе, с методикой оказания парикмахерских услуг.

Пунктом 2.5 договора определена территория использования: г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар.

24.01.2020 общество направило уведомление предпринимателю о расторжении договора концессии в одностороннем порядке.

12.05.2020 Роспатент зарегистрировал расторжение договора концессии.

На основании договора коммерческой концессии ИП ФИО2 велась деятельность с использованием вышеуказанного товарного знака (знака обслуживания) №584802 (рис. 1) по адресу <...>, 2,3,4, 5, 6 указанная деятельность начата ИП ФИО2 с момента заключения вышеуказанного договора коммерческой концессии (16.11.2017), по дату расторжения указанного договора (12.05.2020).

15.07.2021 ООО «Топган» осуществило фотографирование барбершопов, принадлежащих ИП ФИО2 по адресу <...>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 осуществляется деятельность по оказанию парикмахерских услуг, при этом отсутствует вывеска «TommyGun», в помещении видны элементы фирменного стиля ООО «ТОПГАН», в том числе тип освещения, расстановка мебели, мебель, оформление стен, инструменты, стилистические решения оформления прайса.

Общество, полагая, что ИП ФИО2 допущена недобросовестная конкуренция посредством заимствования из «brand book», представленного обществом ИП ФИО2 в рамках договора коммерческой концессии, а также использования в своей деятельности комплекса прав, принадлежащих ООО «ТОПГАН», обратилось в управление с заявлением от 21.08.2020 о недобросовестной конкуренции (т.д. 4, л.д. 83-94).

Управлением назначена проверка по доводам заявителя, запрошены необходимые документы (т.д. 4, л.д. 80-82).

В ходе проверки управлением установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2, что в целях осуществления деятельности зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) №686765 (рис. 2) по «08» классу МКТУ: лезвия бритвенные; машинки для стрижки бороды; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; ножницы стригальные; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; щипчики для загибания ресниц. Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 к указанному виду деятельности он не приступил.

13.04.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор № 8 возмездного оказания услуг, предметом которого явилась обязанность ИП ФИО7 выполнить разработку концепции «Barbershop», в том числе 3D-визуализацию пространства, план расстановки мебели, освещения. Во исполнение указанного договора ИП ФИО4 разработан дизайн-проект салона. Реализация проекта осуществлена по адресу <...>.

29.04.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, а также подписано дополнительное соглашение, которым определен состав проектной документации: трехмерная графика пространств, план расстановки мебели.

Управлением установлено, что согласно сайту topgunrostov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <...> расположен «barbershop «Tommy gun». Кроме того установлено наличие страницы социальной сети с аналогичным содержанием.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://tommygunbarbershop.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположен по адресу <...>.

Анализ полученных управлением материалов проверки по заявлению общества показал, что использование совокупности стилистических решений ИП ФИО2 обладает объективной способностью создания смешения со стилистическими решениями ООО «ТОПГАН», что послужило основанием для назначения дела №061/01/14.6-725/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, о чем вынесло управление вынесло определение от 14.04.2021 (т.д. 3, л.д. 150-159).

По результатам рассмотрения дела №061/01/14.6-725/2021 управление вынесло решение от 28.01.2022, которым установлено отсутствие в действиях ИП ФИО2 нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), в связи с чем, производство по делу №061/01/14.6-725/2021 прекращено.

Не согласившись с решением от 28.01.2022 №061/01/14.6-725/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют им увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

- копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве производителя товара. В результате такого смешения потребитель ошибочно полагает, что производителем товара является иной субъект.

Для выявления признаков смешения антимонопольному органу необходимо располагать доказательствами того, что принадлежащее правообладателю обозначение приобрело известность на какой-либо территории как обозначение товаров (услуг), которые реализует (оказывает) именно правообладатель, с целью установления того факта, что действия лица, использующего спорное обозначение, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления правообладателем мероприятий, направленных на продвижение своего товара (услуг) под указанным обозначением (реклама, акции или иное).

Также данное обстоятельство подтверждают доказательства известности используемого заявителем обозначения потребителю как связанного именно с принадлежащим ему предприятием или выпускаемым им товаром, а также возникновения у потребителей впечатления, что рекламируемые с использованием спорных обозначений в качестве ключевых слов товары/услуги связаны с правообладателем. Данные обстоятельства могут устанавливаться социологическими и маркетинговыми исследованиями, а также подтверждаться фактами обращений потребителей к правообладателю с вопросами или претензиями по поводу товаров (услуг) предполагаемого нарушителя.

Данная позиция отражена в письме ФАС России от 21.10.2019 № АК/91352/19.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила №482).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется путем сравнения с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы, по признакам, изложенным в пункте 43 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Решение управления о прекращении производства по делу №061/01/14.6-725/2021 мотивировано отсутствием в действиях ИП ФИО2 нарушений пункта 2 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ, а именно копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим ИП ФИО2, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 5 приказа Федеральной антимонопольной службы «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с п. 2 ст. 14.6 «О защите конкуренции» от 30.06.2017 № АК 44651/17 во избежание формирования противоречивой практики следует проверять наличие в действиях предполагаемого нарушителя существенного признака недобросовестной конкуренции -направленности действий на причинения ущерба конкуренту, а также обосновывать наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения), а на основании конкретных доказательств и документов.

В материалы дела №061/01/14.6-725/2021 представлена переписка в мессенджере, которая имела место между ИП ФИО2 и генеральным директором ООО «ТОПГАН» ФИО8.

Указанная переписка свидетельствует о том, что истцу было известно о существовании «ТОММУ GUN», как минимум, с 09.09.2016.

Оценка указанной переписки дана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №А53-36363/2021. Суд пришел к выводу о том, что представленная распечатка переписки в мессенджере не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки.

Вместе с тем, суд указал, что переписка может служить доказательством существования определенных хозяйственных связей, в том числе из представленной переписки следует о совместном развитии брендов «TOPGUN» и «ТОММУ GUN».

Также законный представитель ООО «ТОПГАН» присутствовал на открытии барбершопа «ТОММУ GUN» ИП ФИО2 в 2016 году (представлены фотографии), факт присутствия не оспаривается, споров относительно смешения стилей барбершопов не возникало.

Документы, подтверждающие факт причинения ИП ФИО2 ущерба ООО «ТОПГАН» не представлены.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №А53-36363/2021 суд пришел к выводу о том, что осуществляя деятельность под брендом «ТОММУ GUN», ИП ФИО2 не нарушал ограничений, указанных в договоре концессии, в связи с чем, ООО «ТОПГАН» отказано во взыскании убытков.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 отсутствует такие признаки недобросовестной конкуренции, как направленность действий на причинения ущерба конкуренту, а также наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, на основании конкретных доказательств и документов.

Приводимый обществом в заявлении довод о том, что ИП ФИО2 скопировал элементы фирменного стиля (прайс с белыми буквами на черном фоне, квадратные лампы на потолках, планировка помещения, использование при оформлении стен клинкера, мебель, набор барбера) и товарного знака №584802, что способствовало смешению деятельности заявителя и ИП ФИО2 несостоятелен ввиду следующего.

Ввиду того, что целевой аудиторией барбершопа являются мужчины, то выбор стилистических решений при оформлении внутренней части ограничен и типичен для заведений данного направления деятельности. В связи с чем, указанный стиль не может быть ассоциирован исключительно с ООО «ТОПГАН».

Наличие сходства отдельных элементов общего характера обусловлено функциональными особенностями услуг и товаров данной отрасли, а также сложившимися обычаями оформления интерьера на данном рынке.

Указанная позиция находит отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N 19АП-5316/2018.

Кроме того, стилистические решения, используемые при оформлении внутренней части барбершопа ИП ФИО2 не сходны до степени смешения со стилистическими решениями ИП ФИО3, осуществляющей деятельность под товарным знаком «TOPGUN» в г. Ростове-на-Дону, используемыми при оформлении внутренней части барбершопа, поскольку не влияют на выбор потребителя при посещении указанных заведений.

Сторонами используется разная цветовая гамма: ООО «ТОПГАН» черный и белый цвета, ИП ФИО2 синий и белый цвета, а также элементы интерьера из темного дерева, в том же цветовом сочетании выполнены входные группы барбершопов, соответственно.

Расстановка предметов интерьера характерна для заведений, оказывающих услуги косметического характера: зона ресепшн для приема посетителей, в том числе диван для ожидания сеанса, кресла для оказания услуг. Данная расстановка обусловлена необходимостью рационального использования помещения для реализации деятельности.

Довод ООО «ТОПГАН» об использовании ИП ФИО2 элементов интерьера тождественных TOPGUN отклоняется на основании следующего.

Потребитель, не обладающий специальными знаниями, не способен различить диваны, парикмахерские кресла, рабочие инструменты одного производителя от другого, кроме того при выборе места оказания услуг указанные предметы не являются предметом, влияющим на выбор, так как ввиду особенности услуги потребитель делает выбор удаленно - через приложение для записи или по телефону.

Парикмехерские услуги не относятся к группе услуг ежедневного спроса, кроме того получение данных услуг не является спонтанным, а предполагает предварительную запись на сайте либо через специальное приложение, где потребитель может подробно исследовать перечень оказываемых услуг, ценовую политику, определить, кто будет оказывать выбранные услуги.

Кроме того, перечень оказываемых услуг и ценовая политика ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не идентичны, поскольку ИП ФИО2 в барбершопе «ТОММУ GUN» помимо парикмахерских услуг также оказываются услуги педикюра, что позволяет потребителю различить указанные заведения.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 отсутствует копирование и имитация стилистических решений, дизайна ООО «ТОПГАН», как одного из обстоятельств свидетельствующего об акте недобросовестной конкуренции.

Довод о смешении товарных знаков (знаков обслуживания) ООО «ТОПГАН» №584802 и ИП ФИО2 №686765 судом также отклоняется, поскольку на момент заключения договора коммерческой концессии от 16.01.2017 № РНД_001 ИП ФИО2 уже подал заявку на регистрацию товарного знака «TOMMY GUN» (№686765).

Действия, направленные на государственную регистрацию договора концессии реализованы ИП ФИО2 самостоятельно, вследствие чего государственная регистрация коммерческой концессии № РНД_001 от 16.01.2017 состоялась только 25.08.2017, то есть после регистрации подачи заявки на регистрацию товарного знака «TOMMY GUN» (№686765) ИП ФИО2 При этом на момент заключения договора от 16.01.2017 № РНД_001 ИП ФИО2 уже осуществлял деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака «TOMMY GUN» (№686765).

Роспатент, руководствуясь Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, 07.12.2018г. зарегистрировал товарный знак ИП ФИО2 №686765 не установив препятствующих для этого фактов.

Товарный знак (знак обслуживания) ООО «ТОПГАН» №584802, представляющий изображение стилизованного самолета, состоящего из ножниц и расчески, как и товарный знак (знак обслуживания) ИП ФИО2 №686765 - изображение перекрещивающихся пулеметов-автоматов Томпсона, образующих стилизованные ножницы обусловлены сферой деятельности Заявителя и Ответчика.

Согласно разъяснениям ФАС России, содержащимся в письме от 20.04.2022 № КТ/39530/22 «Об особенностях рассмотрения заявлений, указывающих на нарушение статей 14.4 (и/или 14.8) и 14.6 Закона О защите конкуренции в случае, если заявитель указывает на возможность возникновения смешения в связи с незаконным использованием принадлежащего ему товарного знака, в то время как противопоставленная продукция оформлена с использованием товарного знака конкурента, необходимо учитывать следующее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8091/09 действия по использованию своего зарегистрированного объекта интеллектуальных прав не могут быть расценены в качестве нарушения права на другой объект интеллектуальных прав с более ранней датой приоритета.

При наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 10519/09).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», чтобы признать вероятность смешения товарного знака заявителя с фактически используемым обозначением, если оно представляет собой товарный знак предполагаемого нарушителя, необходимо предварительно опровергнуть в установленном порядке презумпцию отсутствия вероятности смешения двух зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков.

Без опровержения такой презумпции возможно признать вероятность смешения конкретного используемого обозначения при наличии и у заявителя, и у предполагаемого нарушителя, собственных товарных знаков только в том случае, если товарный знак предполагаемого нарушителя используется этим лицом не в том виде, в котором предоставлена правовая охрана его товарному знаку.

Вместе с тем, если товар предполагаемого нарушителя оформлен с использованием принадлежащего ему товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, действует презумпция отсутствия вероятности смешения с используемым заявителем товарным знаком.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить в действиях предполагаемого нарушителя направленность на получение необоснованных преимуществ, нарушение положений действующего законодательства, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, а также возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации заявителя, то есть квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

Указанная позиция отражена, в частности, в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу № СИП-674/2020, от 29.09.2021 по делу № А68-16/2020.

ООО «ТОПГАН» не оспорило регистрацию товарного знака (знака обслуживания) ИП ФИО2 №686765.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и правовые доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стилистические решения ИП ФИО2 при оформлении барбершопа, расположенного по адресу <...>, не являются копированием или имитацией товарного знака, используемого в своей деятельности заявителем, элементы оформления не схожи до степени смешения и позволяют идентифицировать услуги, оказываемые заявителем и ИП ФИО2 как отличные друг от друга, и не является нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, выводы управления о наличии оснований для прекращения производства по делу №061/01/14.6-725/2021 являются верными, а решение от 28.01.2022 №061/01/14.6-725/2021 обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова