Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А05-6895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6895/2017
г. Архангельск
22 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола  секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Грузовой, дом 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТА" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163035, <...>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 101000, <...>)

о запрещении использования товарного знака и взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (по доверенности №1 от 09.01.2017),

 от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.09.17)

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 20.04.17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее – ответчик) о запрете использования обозначения "КТА", сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, в полном и сокращённом фирменных наименованиях ответчика,  и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

         В судебном заседании суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора учредителя ответчика общество с ограниченной ответственностью "Инмет", в связи с чем рассмотрение дела по существу производилось с самого начала.

Представитель ответчика сообщил суду об изменении своего наименования на ООО "ПТА", представив соответствующие документы, в связи с чем на основании  статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование ответчика, о чём вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования запретить использование обозначения "КТА" в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика,  поддержав иск в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака.

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ответчик занимается деятельностью по обработке отходов и лома черных, цветных и драгоценных металлов, которая не указана в свидетельстве на товарный знак, выданном истцу; ответчик узнал о праве истца на товарный знак только из искового заявления, в связи с чем незамедлительно принял меры к устранению допущенных нарушений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 444972 "КТА", что подтверждается свидетельством на товарный знак со сроком действия с 28.09.2011 по 11.01.2020. Истец общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" было создано  в 2002 году, а с 27 марта 2003 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "КТА.ЛЕС".  

6 апреля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "КТА".

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2017 основным видом деятельности ответчика  является обработка отходов и лома черных металлов, а к дополнительным видам деятельности относятся обработка отходов и лома драгоценных и цветных металлов, а также торговля отходами и ломом, деятельность агентов по оптовой торговле металла и в первичных формах. 

Полагая, что ответчик незаконно использует обозначение "КТА" в своем фирменном наименовании, чем нарушает исключительное право истца на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 с требованием прекратить допущенное нарушение и изменить фирменное наименование. Претензия была получена ответчиком 24 апреля 2017 года, но была оставлена без ответа, в связи с чем 31 мая 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик изменил свое фирменное наименование на ООО "ПТА", о чём в ЕГРЮЛ 10 августа 2017 года была внесена  соответствующая запись.

В связи с этим, поскольку таким образом  ответчик  прекратил нарушение исключительного права истца на товарный знак, истец заявил отказ от иска в части требования запретить использование обозначения "КТА" в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика.

В соответствии с частью 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части  5 указанной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования запретить использование обозначения "КТА" в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика подлежит прекращению.

Требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как установлено судом, ответчик с апреля по август 2017 года использовал в своем фирменном наименовании  обозначение "КТА", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "КТА", исключительное право на который принадлежит истцу и возникло до регистрации исключительного права ответчика на фирменное наименование. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В настоящем случае имеет место смысловое, фонетическое и графическое тождество словесного элемента "КТА", использованного в произвольной полного и сокращенного фирменного наименования ответчика, и словесного элемента "КТА", входящего в комбинированный товарный знак истца.

Угроза смешения имеет место,  если одно средство индивидуализации воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что они принадлежат одному и тому же предприятию. То есть достаточно самой угрозы введения потребителя в заблуждение, а не наличие факта свершившегося введения потребителя в заблуждение. Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом установленные судами сходство обозначения, использованного в сокращенном фирменном наименовании ответчика, со словесным элементом товарного знака истца и факт использования данных обозначений для маркировки однородных товаров (услуг) усиливают угрозу введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Из материалов дела, а именно устава ООО "КТА.ЛЕС" и выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует, что его видами деятельности является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

В свидетельстве на товарный знак № 444972, выданный истцу, в перечне товаров и услуг, на которые распространяется исключительное право истца  перечислены различные виды металлов и изделия из металлов, а также деятельность по обработке отходов.

В силу статьи 2 "Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" от 15.06.57 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания, а также того, что товарный знак охраняется против использования в отношении однородных товаров и услуг (идентичных и сходных, то есть выполняющих ту же функцию). Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Таким образом, в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Учитывая, что истец и ответчик занимаются однородными видами деятельности, связанными со сбором и переработкой черных, цветных и драгоценных металлов, использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения, сходного с товарным знаком истца, создало  угрозу введения потенциальных контрагентов в заблуждение относительно продавца (исполнителя), предлагающего свои услуги в соответствующей сфере.

 В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что он осуществляет деятельность, на которую не распространяется исключительное право истца на товарный знак, суд отклоняет как необоснованные.  

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем должен нести ответственность за незаконное использование товарного знака. 

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик мог и должен был узнать о нарушении исключительного права истца из претензии от 20.04.2017, однако прекратил допущенное нарушение только в августе 2017 года,  в связи с чем основания для освобождения его ответственности за допущенное нарушение у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на товарный знак   длилось период, не превышающий полгода, и  в это время ответчик не осуществлял свою предпринимательскую деятельность в сфере переработки отходов и лома металлов и не указывал свое фирменное наименование на вывесках, рекламных щитах и т.п.,  суд считает, что компенсация в минимальном размере 10 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 400 рублей государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением имущественного требования о взыскании компенсации. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.

Поскольку ответчик добровольно устранил допущенные нарушения после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем истец отказался от иска в части требования, расходы по госпошлине в размере 6000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требования запретить использование обозначения "КТА" в полном и сокращенном фирменном наименовании ответчика принять. Производство по делу в этой части прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>) 10 000 рублей компенсации, а также 6400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева