Решение от 6 сентября 2025 г. по делу № А41-82045/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82045/24
07 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина протокол судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н.Лемешева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ДЖЕЙТИСИ" (ИНН: <***>),

к ООО "ПРОПОИНТ" (ИНН: <***>)

арбитражный управляющий ФИО1 (АО "ДЖЕЙТИСИ") о взыскании

Встречное исковое заявление:

ООО "ПРОПОИНТ" к АО "ДЖЕЙТИСИ" о взыскании процентов,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЖЕЙТИСИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОПОИНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по Договору транспортной экспедиции № КВ 0104/2022-001 от 01.04.2022 года (счет № 469 от 25.10.2022 года), начисленной с 01.11.2022г. по 13.09.2023г. в размере 276 087,98 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление

ООО "ПРОПОИНТ" к АО "ДЖЕЙТИСИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 959 150,48 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате убытков.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, по встречному исковому заявлению просил прекратить производство.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.04.2022 года между ООО "ПРОПОИНТ" (далее - клиент) и АО "ДЖЕЙТИСИ" (далее - экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № КВ 0104/2022-001

на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее - договор).

В соответствии с предметом Договора он регулирует взаимоотношения сторон при оказании Экспедитором услуг в интересах и за счет Клиента, связанных с организацией перевозок контейнеров с грузами Клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания.

В рамках указанного договора Экспедитором были оказаны услуги по организации перевозок контейнеров по заявкам Клиента.

В соответствие с п. 4.3. и 4.4. Договора Экспедитор выставляет счета, а Клиент осуществляет оплату счетов Экспедитора за выполненные перевозки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения электронных копий счета (акта, счет-фактуры, ТН и акта сдачи порожнего контейнера) от Экспедитора, путем перевода денежных средств на счет Экспедитора.

17 октября 2022 года Экспедитор направил в адрес Клиента посредством оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» счет на оплату № ДТ439 от 09 октября 2022г., реестр выполненных перевозок № 19, а так же универсальный передаточный документ № ДТ 438 от 09 октября 2022 года (далее - УПД).

Стоимость оказанных Экспедитором Клиенту транспортных услуг в соответствие с УПД и реестром составила 870 940,00 руб. (с учетом НДС 145 156,66 руб.).

В соответствии с условиями Договора, оплата услуг по указанному счету должна была произойти не позднее 31 октября 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-27853/23 исковые требования АО «ДЖЕЙТИСИ» были удовлетворены - с ООО "ПРОПОИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) была взыскана в пользу АО "ДЖЕЙТИСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 870 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 419 руб.

Истцом был получен исполнительный лист ФС № 029812795 по делу № А41-27853/23.

14.09.2023г. произведено списание денежных средств в соответствии с исполнительным листом, что подтверждается инкассовым поручением № 114042.

Поскольку задолженность по решению № А41-27853/23 была погашена Ответчиком 14.09.2023г., Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением АО "ДЖЕЙТИСИ" решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-297400/2022, решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15627/24.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования, прекращает производство по встречному исковому заявлению по следующим основаниям.

АО "ДЖЕЙТИСИ" заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022г. по 13.09.2023г. в размере 276 087,98 руб..

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.11 N 30-П, определения от 19.07.16 N 1739-О, от 27.02.20 N 492-О, от 28.05.20 N 1133-О).

Вместе с тем, при применении арбитражными судами правила об освобождении от доказывания, предусмотренного ст. 69 АПК РФ, следует учитывать, что в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств в соответствующем судебном решении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-27853/23 исковые требования АО «ДЖЕЙТИСИ» были удовлетворены - с ООО "ПРОПОИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) была взыскана в пользу АО "ДЖЕЙТИСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 870 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 419 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов Экспедитора, Экспедитор вправе предъявить требования об оплате неустойки в размере 0,1 (одна десятая процента) от суммы вознаграждения Экспедитору и понесенных им расходов за каждый день просрочки.

14.09.2023г. произведено списание денежных средств в соответствии с исполнительным листом ФС № 029812795 по делу № А41-27853/23, что подтверждается инкассовым поручением № 114042.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2022г. по 13.09.2023г. в размере 276 087,98 руб. проверен судом и признан верным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-27853/23, требование истца о взыскании неустойки в размере 276 087,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 522 руб..

АО "ДЖЕЙТИСИ" при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №

А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление

ООО "ПРОПОИНТ" к АО "ДЖЕЙТИСИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 959 150,48 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2980-О положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства сторонами являются истец и ответчик (статья 44 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования по встречному исковому заявлению связаны с неисполнением АО "ДЖЕЙТИСИ" решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-297400/2022, решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15627/24.

Арбитражный суд Московской области в решении по делу № А41-15627/24 установил факт нарушения взятого на себя обязательства по возмещению убытков вследствие ДТП (то же самое обязательство по добровольному возмещению убытков в предложенный срок в том же самом размере, установленном Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу № А40- 297400/2022) и постановил взыскать с АО "ДЖЕЙТИСИ" в пользу ООО "ПРОПОИНТ" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 14.10.2024 в размере 1 486 635 рублей 13 коп., продолжив начисление процентов на сумму 6 545 574,04 руб. по дату фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 153 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлена тождественность трех составляющих в рамках указанных споров, в связи, с чем производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Ввиду прекращения производства по встречному исковому заявлению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 52 958 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 132, пунктом 2 части 1 статьи 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОПОИНТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ДЖЕЙТИСИ" (ИНН: <***>) неустойку за период с 01.11.2022г. по 13.09.2023г. в размере 276 087,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Выдать ООО "ПРОПОИНТ" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 958 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина