Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А78-13367/2018

12/2019-54550(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13367/2018
г.Чита
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 10.08.2018 года недействительным,

о расторжении муниципального контракта от 19.12.2016 г. № Ф.2016.395730,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – не было;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2018 года; ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2018 года; ФИО4, представителя по доверенности от 28.09.2018 года;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен; от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" обратилось в

арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района

"Чернышевский район" о признании решения от 10.08.2018 года о расторжении

муниципального контракта недействительным и о расторжении муниципального

контракта от 19.12.2016 г. № Ф.2016.395730.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, представил заявление о

рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали. Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела суд установил.

Между сторонами по результатам электронного аукциона заключён муниципальный контракт от 19.12.2016 № Ф.2016.395730 на строительство автомобильной дороги местного значения: Западный подъезд к шт. Чернышевск в Чернышевском районе Забайкальского края (далее — контракт).

Решением от 10.08.2018, направленным 13.08.2018 ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Отказ мотивирован тем, что на дату принятия решения работы на объекте не ведутся, технологический мост, возведённый истцом через р. Алеурку, находится в аварийном состоянии.

Истец считает односторонний отказ незаконным в связи с тем, что истец не передал земельный участок для производства строительных работ, не представил надлежащим образом утвержденную к производству проектно-сметную документацию и не представил разрешение на строительство.

Истец поясняет, что исходя из имеющихся в нашем распоряжении частей проектной документации часть запроектированной автодороги проходит по земельному участку с кадастровым номером 75:21:000000:443 площадью 650 415 м2. Вступившим в законную силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.05.2018, вынесенным по делу, в котором Администрация Чернышевского MP (ответчик по настоящему делу) участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отказано в иске Администрации Чернышевского городского поселения об оспаривании кадастрового учёта указанного земельного участка. Решением установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам ФИО5 и ФИО6

Истец неоднократно просил ответчика предоставить утвержденный к производству проект и доработать проектную документацию и представить разрешение на строительство дороги.

По мнению истца, выполнение контракта не возможно без запрашиваемых документов.

Истец 09.07.2018 г. направил ответчику претензию с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

На претензию о расторжении контракта ответчик ответил, что утверждённая проектная документация с марта 2018 г. ожидает у него, о чём истец уведомлен устно, а разрешения на строительство выданы 15.05.2017 и 21.08.2017.

Истец считает, что нельзя признать обоснованными доводы оспариваемого решения о непринятии им мер по восстановлению технологического моста. Указанный мост был возведён и принят заказчиком. Повреждён он был паводком в июле 2018 года, стихийный характер которого общеизвестен, в крае вводился режим чрезвычайной ситуации. Работы по ремонту повреждённого паводком моста муниципальным контрактом не предусмотрены.

Истец поясняет, что оспариваемое решение от 10.08.2018 об одностороннем отказе от договора предполагает включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, что негативно отражается на репутации организации.

Ответчик поясняет, что в соответствии с контрактом истец должен был самостоятельно оформить земельный участок под строительство, получить самостоятельно разрешение на строительство и проектная документация у подрядчика имелась в полном объеме.

Третье лицо - УФАС по Забайкальскому краю представило пояснения, что 05.09.2018 в Забайкальское УФАС России поступило обращение муниципального заказчика - Администрация муниципального района «Чернышевский район», о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Стройавтодилер», в связи с расторжением контракта - Строительство автомобильной дороги местного значения Западный подъезд к пгт. Чернышевск в Чернышевском районе Забайкальского

края (реестровый № 0391300003516000028). В ходе рассмотрения заявления от ООО «Стройавтодилер» поступило ходатайство об отложении заседания по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, до вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу в связи с обжалованием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в суд.

Ходатайство удовлетворено, рассмотрение сведений приостановлено до решения суда.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами по результатам электронного аукциона заключён муниципальный контракт от 19.12.2016 № Ф.2016.395730 на строительство автомобильной дороги местного значения: Западный подъезд к пгт. Чернышевск в Чернышевском районе Забайкальского края (далее — контракт).

Срок выполнения работ по контракту с момента подписания (19.12.2016 г) до 31.12.2018 г.

Заказчик решением от 10.08.2018 года в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта, сославшись на некачественно выполненный временный мост и на не выполнение со стороны подрядчика работ, мотивируя ст. 715, 754 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.765 установлено, что Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 527 установлено, что Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3 со ст. 715 ГК РФ Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9. ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В разделе 13 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с. п. 8 ст. 95 ФЗ 44 Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении контракта по ст. 715 ГК РФ заказчик должен доказать факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту без уважительных обстоятельств.

Изучив представленные документы, суд считает, что у заказчика не было правовых оснований для расторжения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ.

На основании контракта и технического задания подрядчик должен был снести старый мост, построить временный технологический мост для обеспечения строительства основного моста, построить основной мост и дорогу в обе стороны от моста.

Судом установлено, что подрядчик в марте –апреле 2017 г. произвел работы по сносу старого моста и построил временный технологический мост. Данные работы приняты заказчиком без разногласий (л.д.120-129, т. 1).

Относительно производства дальнейших работ у подрядчика возникли затруднения, что следует из писем подрядчика.

Письмом от 13.03.2017 года подрядчик просит представить недостающую документацию. (т. 3 л.д.6).

Письмом от 11.07.2017 г. подрядчик просит выдать разрешение на строительство автомобильной дороги западный подъезд к пгт. Чернышевск (т. 3 л.д.9).

Письмом от 08.11.2017 г. подрядчик пишет, что не получена утвержденная к работе проектная документация и не получено разрешение на строительство (т. 3 л.д.10).

В письме от 09.11.2017 г. подрядчик просит устранить недостатки проектной документации (т. 1 л.д.52).

Письмом от 20.11.2017 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ (т. 1.л.д.53).

Доказательств того, что в ответ на эти письма заказчик предоставил подрядчику запрашиваемые документы, либо представил ответ о соответствии и наличии всех документов, суду не представлено.

В соответствии сост. 716 ГК РФ. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд, изучив представленную переписку сторон, усматривает, что подрядчику не передан земельный участок, не была представлена утвержденная к работе документация, разрешение на строительство и проектная документация имела недостатки, которые не позволяли вести работы непрерывно.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Письмом от 14.03.2018 г (т. 1 л.д.103) подрядчик предлагает стороне заказчика утвердить документацию к работе.

Ответчик только в ответе на предложение подрядчика расторгнуть контракт (10.08.2018 г.) ответил, что он утвердил всю документацию (т. 1 л.д. 56), однако сведений о передаче подрядчику утвержденной документации суду не представлено.

В данном письме ответчик так же поясняет, что подрядчику передано разрешение на строительство дороги от 21.08.2017 г (т. 1 л.д.57) и на строительство примыкания к федеральной дороге от 15.05.2017 г.

Из разрешения от 21.08.2017 г. следует, что данное разрешение на первый этап строительства - на переустройство моста. Разрешение от 15.05.2017 г. на примыкание к федеральной дороге дано федеральным учреждением на выполнение работ только по примыканию дороги местного значения к федеральной, о чем указано в письме (т. 3 л.д.102).

Исходя из изложенного, суд считает, что разрешение на строительство дороги подрядчику не выдавалось и требования его к заказчику по данному вопросу были правомерны.

Заказчик на основании п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 747 Гражданского кодекса РФ Обязан предоставить для строительства земельный участок.

Суду не представлено достоверных сведений о том, что подрядчику был передан земельный участок на строительство в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса

РФ. Судом установлено, что участок на котором должна располагаться дорога находится в пользовании физических лиц (т. 1 л.д. 63-68, т. 2 л.д.42-33).

Доводы ответчика о том, что подрядчик должен был оформить земельный участок для строительства судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Эти доводы противоречат п. 4. ст. 52 Градостроительного кодекса.

Кроме того, Отвод земли под строительство автомобильной дороги подразделяют на постоянный и временный. Постоянный отвод включает в себя площади, занимаемые под насыпи и выемки земляного полотна, транспортные развязки, комплексы дорожных и автотранспортных служб и т. д.

Земли, отводимые под временное пользование на период строительства включают боковые резервы грунта, временные производственные базы, сосредоточенные резервы грунта, карьеры, землевозные и объездные дороги, земли, нарушаемые, при переустройстве различных коммуникаций и сооружений.

Это положение прямо сформулировано в п. 3.1.1—3.1.6 Руководства по составлению проекта рекультивации земель, занимаемых во временное пользование для строительства автомобильных дорог и дородных сооружений, утверждённого Минавтодором РСФСР 05.06.1984, протокол № 39.

В контракте оговорено, что подрядчик должен произвести оформление временно занимаемых земель. Учитывая изложенное, суд считает, что временно занимаемыми землями могут считаться участки используемые подрядчиком для обеспечения строительства. Земельный участок под капитальным объектом строительства является постоянным, так как под объектом капитального строительства участок должен быть в долгосрочном пользовании. Таким образом, в п. 4.3.4 стороны согласовывали, что подрядчик должен провести оформление временно-занимаемых земель, а на заказчике лежит обязанность предоставить подрядчику постоянный отвод земли под размещение объекта строительства.

Факт наличия недостатков в проектной документации подтверждается протоколом совещания от 01.02.2018 г. (т. 3. л.д.48), письмом от 05.03.2018 г. (т. 3л.д.104),письмом от 29.01.2018 г.(т. 3 л.д.105).

Изучив представленные документы, суд приходит к мнению, что заказчик до 10.08.2018 г. не представил подрядчику надлежащим образом утвержденную к работе документацию и разрешение на производство работ по строительству дороги, не предоставил земельный участок под строительство дороги и не устранил недостатки проектной документации. Подрядчик, приостановленные 20.11.2017 г. работы не возобновлял, что следует из актов проверки государственной инспекции с 06.12.2017 г. по ноябрь 2018 г., в которых указаны одни и те же выявленные недостатки, которые подрядчик допустил при строительстве временного моста, и указано, что работы на объекте не ведутся.

Проверки Государственной инспекции проводились в период приостановки строительных работ. В этот период подрядчик не мог производить работы, поскольку он их сам приостановил. Кроме того, указанные в актах проверки недостатки (несоответствие конструкции мота и водоотвода) перестали быть таковыми, поскольку в 2018 году в проект внесены изменения в соответствии с фактически выполненными работами.

Таким образом, подрядчик не мог осуществлять строительство моста из-за отсутствия надлежащим образом оформленной документации, недостатков проекта. Строительство дороги подрядчик не мог осуществить из-за отсутствия земельного участка и разрешения на строительство.

Суд считает, что вины подрядчика в невыполнении контракта нет.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий

просрочке кредитора-заказчика. (п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

У ответчика была возможность урегулировать с подрядчиком отношения по данному контракту путем расторжения контракта. Истец направил ответчику предложение о расторжении контракта 09.07.2018 г., путем подписания дополнительного соглашения. Письмо получено ответчиком 01.08.2018 г (т.1 л.д.26-29).

В ответ на это обращение ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта, в связи нарушениями обязательств со стороны подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик при направлении отказа от исполнения контракта в ответ на предложение о его расторжении злоупотребил своим правом, что недопустимо по правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что требования истца в части признания действий ответчика по одностороннему отказу от контракта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоответствия временного моста проекту опровергнуты представленными доказательствами (т. 3 л.д. 23-29). Изучив данные документы, суд считает, что подрядчик выполнил строительство временного моста в соответствии с проектом, что подтверждается действиями ответчика по принятию моста.

В разрушении моста не установлена вина подрядчика. Из акта обследования т. 1 л.д.107 следует, что вследствие паводка произошло вымывание грунта из под опор моста.

Суду не представлено сведений о том, что временный мост был рассчитан на случай увеличения объема воды в реке.

Кроме того, согласно графика работ, к паводку 2018 г. (июль) временный мост уже должен был быть демонтирован, так как должен быть установлен основной мост. Основной мост не установлен по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, в невыполнении работ по ремонту временного моста суд не находит нарушений со стороны истца.

Относительно требований подрядчика о расторжении договора, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный контракт расторгнут подрядчиком письмом от 18.09.2018 г. которое получено ответчиком 24.09.2018. г. Сведений о том, что

к данному времени заказчик устранил нарушения, которые послужили основанием к расторжению договора, суду не представлено. Учитывая, что подрядчик выполнил юридически значимые действия по одностороннему отказу от договора, то с его стороны договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.10.2018 г.

Суд не может принять письмо подрядчика от 09.07.2018 г. как отказ от договора, поскольку в нем усматривается воля подрядчика на расторжение договора по согласованию сторон, что также предусмотрено контрактом. Поэтому суд расценивает данное письмо как предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, а в случае отказа другой стороны по решению суда. Однако имеет место более позднее письмо в котором указано, что подрядчик отказывается от исполнения договора.

Суд считает, что контракт со стороны истца расторгнут 25.10.2018 г.

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Администрации муниципального района "Чернышевский район" от 10.08.2018 г. о расторжении муниципального контракта от 19.12.2016 г. № Ф.2016.395730 недействительным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:22:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович