Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-58805/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58805/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр"

о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу № 44-1277/17 от 03.05.2017

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 04.08.2017 № 118Д)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 10.03.2017 № 78/6447/17)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу № 44-1277/17 от 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр".

В судебном заседании заявитель поддержал требования, представил дополнительные документы.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетноым учреждением "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 11.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372100049617000368 о проведении электронного аукциона на выполнение технического обслуживания, диагностики и восстановления работоспособности системы палатной сигнализации «Schrack Seconet». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 684 181, 84 руб.

25.04.2017 в УФАС поступила жалоба от ООО "Пожарно-технический центр" на неправомерные действия заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу вынесла решение от 03.05.2017 по делу № 44-1277/17, которым признала жалобу обоснованной; в действиях аукционной комиссии признала нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Конкурсной комиссии заказчика было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в соответствии с которым необходимо отменить протокол рассмотрения и оценки заявок; повторно провести рассмотрение и оценку поданных заявок; представитель в УФАС подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).


В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что описание закупки должно носить объективный характер, заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Как установлено частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2017 ООО «ПТЦ» отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

«В п. 12 таблицы первой части заявки с порядковым № 3 участник предложил следующий товар: «12. Наименование: Модуль IР-радиотрансляции SIC «SchrackSeconet AG.» Страна производитель Австрия функциональные, технические и качественные характеристики: ... Есть 2 радиоканала в диапазоне 89МГц-110МГц...Напряжение питания устройства 230В с частотой 60Гц... Размеры устройства по высоте 222мм, по ширине 25мм, по глубине 128мм.»:Однако, согласно паспортным данным, предлагаемый Модуль IP-радиотрансляции SIC имеет 2 канала FM в диапазоне 87.5 - 108 МГц; технические характеристики электропитания: 250 В/50Гц; размеры: 215x20x115 мм (ВхШхГ). Таким образом, участник предоставил недостоверные сведения».

Как видно из материалов дела, заказчиком, в разделе 4.8.3 установлены требования к техническим характеристикам оборудования, находимого для выполнения технического обслуживания.

По позиции 12 заказчиком затребован товар «Модуль IP-радиотрансляции SIC «Schrack Seconet AG», а так же установлен ряд его технических характеристик на условиях эквивалентности.

В соответствии с паспортом на устройство модуль IP-радиотрансляции SIC «Schrack Seconet AG», входящим в состав исполнительной документации, составленной при сдаче системы палатной сигнализации «Schrack Seconet» в эксплуатацию заказчику, модуль имеет 2 радиоканала в диапазоне 87,5-108 МГц.; технические характеристики электропитания: 250 В/50Гц; размеры: 215x20x115 мм (ВхШхГ).

Таким образом, информация, предоставленная ООО «ПТЦ» в составе заявки па участие в аукционе в электронной форме о наличии двух радиоканалов в диапазоне 89МГц-110МГц у модуля IP-радиотрансляции SIC «Schrack Seconet AG» не соответствует действительности, в связи с чем участнику закупки правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

На основании вышеизложенного суд полагает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении необоснованно сделал вывод о нарушении заказчиком части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и выдал предписание № 44-1277/17.

Следовательно, оспариваемое решение и предписание вынесены Управлением неправомерно и должны быть признаны недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.05.2017 по делу № 44-1277/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.