Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А66-14219/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Дело №

А66-14219/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А66-14219/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением от 27.05.2016 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 24.06.2016 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО2.

Определением от 14.09.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Компании общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская торгово-промышленная компания», адрес: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, село Никольское, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 21.05.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО2, а именно:

- по необоснованному заключению договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и выплатам по названным договорам: 02.11.2016 в размере 70 000 руб. и 07.11.2016 в размере 30 000 руб.;

- по необоснованному заключению договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016 и от 20.11.2016 и выплате 07.11.2016 по названным договорам 26 000 руб.;

- по неосуществлению контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписанию актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг, непредставлению в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации налоговой и бухгалтерской отчетности;

- по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а именно необоснованной выплате в нарушение очередности 28.04.2016 в размере 994,03 руб., 18.05.2017 в размере 23 303 руб. при наличии непогашенной задолженности второй очереди;

- по необоснованному заключению договора на проведение оценки от 31.07.2017 № 02/07-17 и выплате 17.11.2017 по названному договору 100 000 руб.;

- по неотражению в отчетах за весь период конкурсного производства, в том числе 16.08.2017, информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общество просило взыскать с ФИО2 в пользу Компании причиненные им убытки в размере 150 207,03 руб.

Также в жалобе Общество просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Компании арбитражным управляющим ФИО4, а именно:

- по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве) 17.11.2017 на сумму 58 584,5 руб. и 19.04.2018 на сумму 34 954,09 руб.;

- по неотражению в отчетах за весь период конкурсного производства, в том числе 14.12.2017, информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- по непредставлению к отчету от 14.12.2017 сведений о фактическом исполнении договора с оценщиком (не приложено заключение об оценке и акт выполненных работ);

- по выплате 17.11.2017 арбитражному управляющему ФИО2 из конкурсной массы 142 597,29 руб. вознаграждения в составе общего платежа в размере 335 668,81 руб.;

- по выплате 27.11.2017 арбитражному управляющему ФИО2 100 000 руб. судебных расходов.

Общество просило взыскать с ФИО4 в пользу Компании причиненные им убытки в размере 93 538,59 руб., а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Компании убытки в размере 281 983,29 руб.

Определением от 02.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Компании:

- ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и неправомерной выплате по названным договорам арендодателю ФИО5 в лице ФИО6 70 000 руб. и 30 000 руб.; а также договоров об оказании бухгалтерских услуг и юридических услуг от 20.11.2016; в необоснованной выплате 26 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 12.08.2016; в неосуществлении контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписании актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг; в необоснованном заключении договора на проведение оценки от 31.07.2017 № 02/07-17 и неправомерной выплате 17.11.2017 100 000 руб.; в неотражении в отчётах от 12.08.2016, от 14.11.2016, от 14.02.2017, от 16.05.2017, от 16.08.2017 информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве Компании, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- ФИО4, выразившиеся в необоснованной выплате 17.11.2017 оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7 в лице получателя платежа ФИО2 100 000 руб. во исполнение договора от 21.07.2017 № 03-07/17; в непредставлении к отчёту конкурсного управляющего от 14.12.2017 отчёта, выполненного оценщиком во исполнение договора от 21.07.2017, и акта выполненных работ.

Кроме того, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Компании взыскано 126 000 руб. убытков, а также с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 в пользу Компании солидарно взыскано 139 386 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, просит отменить определение от 23.01.2020, постановление от 16.07.2020 в части удовлетворения жалобы Общества, и отказать в названной части. Кроме того, ФИО2 просит рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие материально-правового интереса Общества в заявленных им требованиях, удовлетворение которых не повлечет восстановления каких-либо прав и законных интересов Общества.

ФИО2 не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с их несоответствием материалам дела, считает, что суды не исследовали значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Как указывает ФИО2, судами неправильно истолкованы установленные законом права и обязанности конкурсного управляющего.

По мнению ФИО2, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ его доводам не дана надлежащая оценка.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2006 конкурсный управляющий ФИО2 (арендатор) заключил договор аренды помещения с ФИО5, по условиям которого ФИО5 (арендодатель) обязалась передать арендатору во временное владение и пользование квартиру по адресу: <...>, общей площадью 34,4 кв. метров на срок с 04.07.2016 по 20.11.2016 за 25 000 руб. в месяц для работы с документами и хранения документов арендатора. По акту от 04.07.2016 квартира передана арендодателем арендатору, по акту от 20.11.2016 - возвращена арендатором арендодателю.

Впоследствии ФИО2 повторно заключались договоры аренды в отношении названной квартиры по той же цене: 20.11.2016 – на срок с 20.11.2016 по 20.05.2017, 20.05.2017 - на срок с 20.05.2017 по 20.11.2017.

Кроме того, как установлено судами, ФИО2 (заказчик) 12.08.2016 заключил с ФИО5 и ФИО9 (исполнители) договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в месяц каждый на срок по 20.11.2016, которые пролонгированы договором от 20.11.2016 на срок до 20.05.2017.

31.07.2017 ФИО2 с ФИО10 заключен договор на проведение оценки пяти транспортных средств, на основании которого ФИО2 17.11.2017 перечислил ФИО10 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 20.11.2016, необходимости их заключения на длительный срок и пролонгации, как и необходимости аренды жилой квартиры площадью 34,4 кв. метра для хранения и работы с документами, а арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, равно как не имеется и сведений об осуществлении им контроля за исполнением условий названных договоров.

Суды приняли во внимание, что определением от 20.11.2017 подтвержден факт непроведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, что свидетельствует о неисполнении условий договора услуг привлеченными специалистами.

Поскольку необходимость заключения ФИО2 31.07.2017 с ФИО10 договора на проведение оценки пяти транспортных средств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 также не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в соответствующей части.

В частности, суды учли, что на момент заключения названного договора у ФИО2 имелся финансовый анализ временного управляющего, согласно которому автотранспортные средства реализованы должником по рыночной цене и убытков должнику не причинили; финансовый анализ проведен на основании отчетов об оценке рыночной стоимости названных автомобилей, составленных ФИО11; доказательств несоответствия отчетов ФИО11 или их оспаривания в материалы дела не представлено.

При этом определением от 05.02.2018 арбитражному управляющему ФИО4 отказано в признании недействительными сделок по отчуждению названных транспортных средств, с должника взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением спора; установлено, что оценка ФИО10 не повлияла на первоначальный вывод о соответствии установленной в договоре цены автомобилей их рыночной стоимости, определенной ФИО11; не принят во внимание отчет ФИО10 ввиду его составления без осмотра автомобилей и существенно позднее даты заключения договоров (то есть признан ненадлежащим доказательством по делу).

Удовлетворяя жалобу Общества о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопреки положениям абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах от 12.08.2016, от 14.11.2016, от 14.02.2017, от 16.05.2017, от 16.08.2017 такие сведения отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали выплаченные ФИО2 денежные средства по договорам аренды от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017, оказания юридических услуг от 12.08.2016, на проведение оценки от 31.07.2017, как убытки Компании и взыскали их с причинителя вреда (в рассматриваемом случае с ФИО2).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника доказана и удовлетворили жалобу Общества в названной части.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А66-14219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец