СудАкт в соцсетях

Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-83987/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

89_36417864

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -83987/23-89-477 24.07.2023 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТПГАРАНТ" (143980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕСОПАРКОВАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1175053019020, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: 5012096024, КПП: 501201001) о взыскании 300 000 руб.

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору № 263-1221-ЗПЭФ-МИП1/Н от 18.01.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп.

В суд поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Заказчик. Истец) и ООО ЧОП «ТП-Гарант» (далее -Исполнитель. Ответчик) заключен договор № 263-1221-ЗПЭФ-МИП1/Н от 18.01.2022 на оказание услуг по организации пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечению охраны офисных помещений, складских и производственных территорий, строительных площадок, общежитий и имущества на объектах строительства транспортной инфраструктуры и гражданских объектов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3.4 Договора частный охранник - гражданин РФ. прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с Исполнителем.

В силу п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно, качественно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Привлекаемый к работе охранник обязан работать по трудовому договору с частной охранной организацией (наличие личной карточки) (п. 1.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)).

18.07.2022 ООО «МИП-Строй № 1» были выявлены 3 (Три) факта нахождения на посту охраны ООО ЧОП «ТП-Гарант» и исполнения должностных обязанностей нетрудоустроенными у Ответчика гражданами, а именно: С.Н. Хаджимурадовым. И.У. Евлоевым, М.У. Хаджимурадовым.

Следовательно. Исполнитель нарушил требования Договора, предусмотренные п. 1.3.4 и п. 5.4.1 Договора, п. 1.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 8.12 Договора, за каждый случай привлечения сотрудника Исполнителя к оказанию охранных услуг, несоответствующего требованиям Договора и Технического задания

(Приложение № 1 к Договору). Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 100 ООО рублей.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение Исполнителем обязательств по Договору составляет:

100 000руб. х 3 факта нарушения = 300 000 (Триста тысяч) рублей

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Рассмотрев основания для начисления штрафа и его расчет, суд признает его методологически и арифметически верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТПГАРАНТ" (ИНН: 5012096024) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 7701394860) штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТПГАРАНТ" (ИНН: 5012096024) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья О.А. Акименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА