Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А70-27899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27899/2022
г. Тюмень
16 февраля 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорвоенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.10.2012, адрес: 626128, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (626150, <...>)

о признании недействительным постановления от 08.12.2022 №72010/22/1775959 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №131726/22/72010-ИП от 25.04.2022, об определении надлежащей оценки имущества должника – автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2018 г.в., цвет черный, г/н С754ТК 72, VIN <***> в размере 2 150 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.11.2014, адрес: 625000, <...>),

управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 7727406020, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2019, адрес: 107078, <...>), с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Дорвоенстрой» о приостановлении исполнительного производства №131726/22/72010-ИП от 25.04.2022,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2022 (посредством подключения к веб-конференции);

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорвоенстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дорвоенстрой») обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.12.2022 №72010/22/1775959 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №131726/22/72010- ИП от 25.04.2022, об определении надлежащей оценки имущества должника – автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2018 г.в., цвет черный, г/н С754ТК 72, VIN <***> в размере 2 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (организация, производящая оценку), управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании 10.02.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2023, после перерыва судебном разбирательство продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик, Управление и взыскатель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

ООО «Бизнес-Новация» определение суда определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, представлен отзыв на заявление.

Из обстоятельств дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом 21.04.2022 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №325 в отношении должника ООО «Дорвоенстрой», общая сумма взыскания 3 543 593,40 рублей.

25.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №131726/22/72010-ИП в отношении ООО «Дорвоенстрой», предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, казанных в требовании в размере 3 543 393,40 рублей.

29.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО4 составлен акт ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Дорвоенстрой» - транспортного средства автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2018 г.в., цвет черный, г/н С754ТК 72, VIN <***>.

10.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для участия в исполнительном производстве в целях оценки вышеуказанного арестованного имущества должника.

В соответствии с Договором №123 оказание услуг по оценке арестованного имущества от 21.11.2022 и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.11.2022 по исполнительному производству №131726/22/72010-ИП ООО «Бизнес-Новация» осуществлена оценка транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2018 г.в., цвет черный, г/н С754ТК 72, VIN <***>, подготовлен отчет №724/15 об оценке.

06.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке №724/15 от 25.11.2022, стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом составила 1 718 000,00 рублей.

В дальнейшем, 08.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки, в связи с тем, что ООО «Бизнес-Новация» поступил отзыв отчета №724/15 от 25.11.2022.

Далее, 08.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №724/15/1 от 08.12.2022, стоимость объекта оценки составила 1 822 600,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Позиция Общества мотивирована тем, что оценщиком в отчете №724/15/1 от 08.12.2022 определена рыночная стоимость имущества в размере 1 822 600,00 без учета НДС, что по убеждению Общества является неправильным. Также Общество указывает, что стоимость имущества, установленная отчетом об оценке №724/15/1 от 08.12.2022 не соответствует рыночной стоимости, в доказательство данным доводам заявителем представлено экспертное заключение №1237 от 14.12.2022, подготовленное ООО «Независимый эксперт» согласно данному заключению рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2018 г.в., цвет черный, г/н С754ТК 72, VIN <***> составляет 2 150 000,00 рублей. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования мотивировано тем, что в установленный статьей 85 Закона об исполнительном производстве срок судебным приставом не направлен в адрес должника отчет об оценке и копия постановления о принятии оценки, заявитель о вынесенном 08.12.2022 постановлении узнал 27.12.2022.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 08.12.2022, и получено директором Общества 27.12.2022 о чем свидетельствует отметка на постановлении, представленная ответчиком в материалы дела.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена обществом 27.12.2022, заявление подано в суд 28.12.2022, т.е. в установленный законом срок, в связи с этим, отсутствуют основания для восстановления срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона N 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки, произведенной оценочной организацией ООО «Бизнес Новация» оценщиком ФИО5 на основании отчета от 08.12.2022 №724/15/1 об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2018 г.в., цвет черный, г/н С754ТК 72, VIN <***> составляет 1 822 600,00 рублей с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям п. 1 ст. 168 которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Положениями статей 14 и 15 Закона N 135-ФЗ не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества без учета НДС, то есть тот размер денежных средств, который согласится отдать за объект оценки покупатель.

При реализации на торгах, имущество должника подлежит продаже по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.04.2017 N 309-ЭС16-17994.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость не может быть поставлена в зависимость от системы налогообложения и должна объективно отражать лишь состояние рынка недвижимости.

С учетом изложенного, определенная рыночная стоимость без НДС в размере 1 822 555,56 рублей не является достоверной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем оценка, проведенная специалистом ООО «Бизнес-Новация», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, соответственно, принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Дорвоенстрой» о признании недействительным постановления от 08.12.2022 №72010/22/1775959 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №131726/22/72010- ИП от 25.04.2022 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным суду заявителем отчетом об оценке №1237 определения рыночной стоимости автотранспортного средства от 14.12.2022 ООО «Независимый эксперт», эксперт ФИО6 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2018 г.в., цвет черный, г/н С754ТК 72, VIN <***> составляет 2 150 000,00 рублей.

Суд, проведя оценку указанного акта экспертного исследования по общим нормам, применимым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отчет об оценке №1237 от 14.12.2022 является объективным, всесторонним и полным, заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Возражений относительно результатов отчета об оценке №1237 от 14.12.2022 и определения рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 2 150 000,00 рублей от лиц, участвующих в деле не поступило.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом доказательства, результаты отчета об оценке №1237 от 14.12.2022 и отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, её опровергающих, руководствуясь частью 1 статьи 65 , частью 1 статьи 156 АПК РФ, суд считает, что заявленные ООО «Дорвоенстрой» требования подлежат удовлетворению, рыночная стоимость автотранспортного средства подлежит определению в размере 2 150 000,00 рублей.

Учитывая, что данная категория споров не облагается государственной пошлиной, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 08.12.2022 по исполнительному производству № 131726/22/72010-ИП о принятии результатов оценки.

Определить рыночную стоимость автотранспортного средства автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2018 г.в., цвет черный, г/н С754ТК 72, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорвоенстрой», в размере 2 150 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.