Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А05-13036/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13036/2018
г. Вологда
05 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергогид-Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-13036/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» (адрес: 630096, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Завод) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогид-Центр» (адрес: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, ком. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 876 753 руб. 70 коп., в том числе 1 830 265 руб. долга по договору поставки с шефмонтажем от 11.04.2017 № 02/17 ЭГЦ 2/2-9, 46 488 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.01.2018 по 11.10.2018.

Решением суда от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о допущенной истцом просрочке в поставке товара и, как следствие, о правомерности начисленной и удержанной Обществом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы Завода отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Поставщик) и Обществом (Покупатель) 11.04.2017 заключен договор поставки с шефмонтажем № 02/17ЭГЦ2/2-9, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар и осуществить шефмонтаж поставленного товара, а Покупатель – принять и оплатить товар и шефмонтажные работы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, стоимость, количество, ассортимент товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору). Технические характеристики товара определены в приложении 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена товара не может превышать 26 000 000 руб., при этом она включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы Поставщика, включая транспортные, погрузочно-разгрузочные, затраты и риски Поставщика по доставке товара в адрес Покупателя, проведение шефмонтажа, стоимость дополнительного трансформаторного масла для долива и технологических нужд при монтаже, а также емкости для дополнительного трансформаторного масла (которая возврату не подлежит), комплект запасных частей и приборов ЗИП и иные необходимые расходы во исполнение договора.

В спецификации к договору стороны установили наименование товара - силовой трансформатор типа ТДТН 25 000 – 110/35/6 в полной комплектации, а также характеристики товара и условия поставки. Комплектация товара включает в себя: трехобмоточный трехфазный силовой трансформатор тип ТДТН 25000-110/35/6 укомплектованный навесным оборудованием (бак-расширитель, радиаторы охлаждения с вентиляторами обдува, термосифонные фильтры, каретки, высоковольтные вводы).

Цена за товар указана в спецификации в сумме 26 000 000 руб. с НДС.

Срок поставки товара предусмотрен в пункте 3.1 договора – не более 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя (пункт 3.9 договора).

Разделом 4 договора регламентирован порядок оплаты по договору.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 30 % цены договора (7 800 000 руб.) в течение 18 календарных дней после заключения договора и получения Покупателем оригинала счета, оформленного в соответствии с пунктом 3.5 договора; в размере 40 % цены договора (10 400 000 руб.) - в течение 7 календарных дней после получении Покупателем уведомления о готовности товара к передаче и счета, предусмотренного пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора окончательная оплата за товар производится в течение 33 календарных дней после фактической поставки товара и подписания обеими сторонами товарной накладной, а также получения Покупателем оригинала счета и документов, предусмотренных пунктами 2.3 и 3.4 договора, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара, Поставщик считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товара за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе удерживать соответствующую сумму неустойки из денежных средств, причитающихся Поставщику за поставку товара по договору. При этом Покупатель до удержания письменно направляет Поставщику уведомление об удержании (пункт 5.8 договора).

По платежному поручению от 22.05.2017 № 413 Покупатель перечислил Заводу аванс в сумме 7 800 000 руб.; по платежному поручению от 14.08.2017 № 799 Заводу перечислено 10 400 000 руб., а также 3 958 000 руб. - по платежному поручению от 12.09.2017 № 930, всего 22 158 000 руб.

Во исполнение условий договора Завод по товарной накладной от 26.12.2017 № 21 передал Обществу товар на сумму 23 988 265 руб. 22 коп.

Таким образом, фактическая стоимость поставленного товара составила 23 988 265 руб. 22 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом подписания накладной 26.12.2017 срок оплаты товара наступил 29.01.2018.

В претензионном письме от 04.05.2018 Завод потребовал уплатить задолженность по договору и неустойку в общей сумме 3 878 499 руб.

В ответе на претензию от 04.05.2018 Общество указало на поставку товара в неполной комплектации и на необходимость доукомлектования товара силами Покупателя на сумму 2 011 734 руб. 78 коп., признало факт задолженности в размере 1 830 265 руб. 22 коп. Вместе с тем, руководствуясь пунктами 5.1, 5.2, 5.8 договора, за просрочку поставки товара Покупатель начислил неустойку в сумме 3 934 075 руб. 50 коп., и удержал ее из суммы долга, уведомив об этом Поставщика письмом от 09.02.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по оплате поставленного товара в сумме 1 830 265 руб. 22 коп., Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, давая правовую оценку спорным правоотношениям, заключенные сторонами договоры являются смешанными, включающими в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что со стороны Завода допущена просрочка поставки товара. Стоимость товара составила меньше предусмотренной спецификацией цены по причине того, что товар поставлен Заводом не в полной комплектации, в частности, отсутствовали высоковольтные вводы, в связи с этим у Общества возникла необходимость доукомлектования оборудования собственными силами.

Дополнительное соглашение от 11.01.2018 к договору поставки от 11.04.2017, направленное Заводом в адрес Покупателя об уменьшении договорной цены до 23 988 265 руб. 22 коп., ответчиком не подписано.

Однако спора между сторонами относительно стоимости поставленного товара не имеется.

Из материалов дела видно, что авансовый платеж в соответствии с пунктом 4.1.1 договора внесен Покупателем 22.05.2017 по платежному поручению № 413, следовательно, по условиям пункта 3.1 договора поставка должна быть произведена не позднее 19.09.2017.

Между тем товар передан Покупателю по товарной накладной от 26.12.2017 № 21, просрочка поставки составила 98 дней.

В связи с этим Общество на основании пункта 5.1 договора начислило неустойку и в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договора, удержало эту сумму из причитающихся Поставщику по договору денежных средств.

Уведомление от 09.02.2018 № 47/1 об удержании пеней на сумму 1 830 265 руб. 22 коп. направлено в адрес Завода с описью вложения 14.02.2018.

Повторное уведомление о произведенном удержании содержалось в письме Общества от 25.05.2018 № 212. Данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что у Общества имелись основания для начисления Заводу пеней за нарушение сроков поставки товара.

За период с 20.09.2017 по 26.12.2017 просрочка поставки составила 98 дней, неустойка за этот период равна 2 548 000 руб.

Право на удержание неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком договорных обязательств, из стоимости товара предоставлено Покупателю пунктом 5.8 договора.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно заявило об удержании пеней в размере 1 830 265 руб. 22 коп. из денежных средств, причитающихся Заводу за поставку товара.

В связи с тем, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки, требования Поставщика о погашении задолженности за поставленный товар обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что срок поставки следует исчислять со дня перечисления второго платежа - 14.08.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании условий пунктов 3.1 3.3, 4.1.1 договора. Из положений пункта 4.1.1 договора следует, что второй платеж в размере 40 % от цены договора перечисляется Покупателем в течение 7 календарных дней после получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности товара к передаче в соответствии с пунктом 3.3 договора. При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что о готовности товара к передаче Поставщик уведомляет Покупателя за 5 рабочих дней до планируемого дня поставки. Таким образом, из условий пунктов 3.3, 4.4.1 договора следует, что фактически второй платеж подлежит перечислению Покупателем в течение 7 календарных дней до дня поставки товара. Таким образом, установленные пунктом 4.1.1 договора сроки перечисления второго платежа не изменяют условия пункта 3.1 договора о сроке поставке товара Поставщиком.

Поскольку удержание суммы неустойки произведено ответчиком правомерно, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты также не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-13036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова