Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А45-15856/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15856/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетРан» на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-15856/2017 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 34, ОГРН 1025400518131, ИНН 5401109639) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетРан» (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 89, кв. 90, ОГРН 1145476083499, ИНН 5402577950) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: директор общества с ограниченной ответственностью «ПетРан» - Перунин С.В. на основаниии приказа от 04.06.2014 № 1, главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области – Шумейко Е.А. по доверенности от 19.12.2017 № вн-49-585, Аксельрод А.Б. по доверенности от 22.09.2017 № вн-49-412.

Суд установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПетРан» (далее - общество) о взыскании 5 460 000 руб. задолженности, 546 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 4 000 руб. материального ущерба.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 5 460 000 руб. задолженности и 546 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 53 030 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленные истцом доказательства являются недопустимыми; обществом поставлен товар надлежащего качества, соответствующий спецификации; вывод судов о превышении показателей меди, марганца и железа, показателям, установленных Рекомендацией в таблице № 3 ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 15.07.1997 № 13-7-2/1010, неверен; товар принят покупателем без замечаний, споров по маркировке, физико-химическим показателям, единицам измерений микроэлементов со стороны покупателя не поступало; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку обращение учреждения в суд по истечении гарантийного срока товара является злоупотреблением правом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенных аукционов в электронной форме заключено три государственных контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) на поставку корма сухого полнорационного сбалансированного «премиум» класса для взрослых собак крупных пород (более 25 кг) энергетической ценностью 410 ккал/100 грамм для питания служебных собак (далее – корм, товар):

1) государственный контракт от 10.08.2015 № 0151100014115000206-0000493-01 (далее – госконтракт № 0151100014115000206-0000493-01) на поставку корма для собак в количестве 26 000 килограмм на общую сумму 2 000 000 руб. (партия № 021/2015).

2) государственный контракт от 09.12.2015 № 0151100014115000342-0000493-01 (далее – госконтракт № 0151100014115000342-0000493-01) на поставку корма для собак в количестве 18 300 килограмм на общую сумму 1 730 000 руб. (партия № 030/2016).

3) государственный контракт от 09.12.2015 № 0151100014115000343-0000493-01 (далее – госконтракт от 09.12.2015 № 0151100014115000343-0000493-01) на поставку корма для собак в количестве 18 300 килограмм на общую сумму 1 730 000 руб. (партия № 030/2016) (далее - госконтракты).

Поставка товара осуществляется для нужд обороны страны и безопасности государства. Срок годности товара в соответствии с документами, подтверждающими качество товара (пункты 2.2, 2.3 госконтрактов).

Требования заказчика к товару определены в пункте 2.1 госконтрактов. В частности в данном пункте госконтрактов стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим документам о соответствии и качестве в зависимости от формы обязательного подтверждения. Поставленный товар, его технические и качественные характеристики должны соответствовать техническим регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе ГОСТу/ТУ/СТО производителя.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 госконтрактов государственный заказчик осуществляет приемку товара на соответствие его количества и качества, требованиям, установленным госконтрактами. Имеет право направить на экспертизу полученный товар для определения его соответствия требованиям документов, подтверждающих качество товара.

Товар должен соответствовать установленным требованиям безопасности, предъявляемым к данному виду товару (пункт 2.8 госконтрактов).

Обществом произведена поставка ответчику корма по указанным госконтрактам, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В связи с массовым заболеванием служебных собак и их гибелью, управление инициировало в отношении общества внеплановую выездную проверку Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Россельхознадзор) (обращение от 18.01.2016 № 55/ТО/67-500), которая согласована с прокуратурой Новосибирской области (от 02.02.2016 № 7-10-13103-2016).

По результатам проведения проверки вынесено постановление Россельхознадзора от 03.03.2016 № 6/2-61, которым установлен факт выпуска в обращение корма для собак, несоответствующего требованиям технического регламента и нормативно-технической документации (в период с 27.07.2015 по 25.12.2015). Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Управление заявило претензии от 28.03.2016, 13.05.2016 по качеству товара, потребовало его замены, возврат уплаченных денежных сумм за товар и уплату штрафа за ненадлежащее исполнение госконтрактов.

Поскольку продавцом данные требования не исполнены, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость поставленного некачественного товара и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки ответчику товара ненадлежащего качества по госконтрактам.

По существу судами спор разрешен правильно.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Ветеринарно-санитарных нормам и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденными Минсельхозпродом России 15.07.1997 № 13-7-2/1010, ГОСТом Р 55453-2013, условиями госконтрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац второй пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (пункт 1 статьи 472 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, всесторонне, полно и объективно оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе госконтракты, товарные накладные, ведомости на выдачу кормов и фуража, представленные ответчиком протоколы испытаний, акты отбора проб для проведения экспертизы, исследования по экспертизе, претензии покупателя, постановление Россельхознадзора от 03.03.2016 № 6/2-61, судебные акты по делу № А45-4734/2016), правильно распределив бремя доказывания с учетом обращения покупателя с претензиями по качеству поставленного товара в пределах срока годности, принимая во внимание заявленные покупателем требования к товару, суды констатировали доказанность факта поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, возврат денежных средств за некачественный товар не осуществлен, замена ненадлежащего товара не произведена, суды правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя само по себе принятие покупателем без замечания по товарным накладным товара не лишает его права на представление своих возражений относительно качества переданного ему товара, не свидетельствует о признании последним факта надлежащего исполнения продавцом обязательств по госконтрактам.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт поставки ответчиком ненадлежащего качества именно спорного товара, в материалы дела продавцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Выводы судов об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности соответствуют положениям статьи 196 ГК РФ, в связи с чем довод кассатора об этом подлежит отклонению.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о поставке им товара надлежащего качества сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлиять на результат разрешения спора; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова