Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А76-11407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3145/17

Екатеринбург

18 июля 2017 г.


Дело № А76-11407/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны(далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-11407/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Определением суда от 09.06.2017 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области назначено на 18.07.2017.

При подготовке к судебному заседанию с использованием оборудования для осуществления видеоконференц-связи в зале судебного заседания № 2 не удалось установить соединение с Арбитражным судом Челябинской области в связи с отсутствием подключения к транспортной подсистеме СВКС АС РФ.

В связи с тем, что сеанс видеоконференц-связи не состоялся по техническим причинам, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2014 № 22 (далее – решение) в части доначисления неуплаченных налогов в сумме 5 373 227 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель ссылается на то, что судами не дана оценка ее доводам и доказательствам. При этом в жалобе не указывается, какие конкретно доводы и доказательства не получили правовой оценки со стороны суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 25.08.2013 в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое решение о доначислении налогов в размере 13 631 900 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.08.2014 № 16-07/002805 решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-23482/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отказано.

В отношении предпринимателя 09.12.2015 Калининским районным судом г. Челябинска вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-709/2015, которым налогоплательщик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., однако на основании п.«а» ч.1 ст.78 названного Кодекса предприниматель освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на состоявшийся приговор суда и, соответственно, незаконность привлечения оспариваемым решением к налоговой ответственности, а также меньший размер налоговой недоимки, установленный Калининским районным судом г. Челябинска (8 258 673 руб.) по сравнению с решением инспекции (13 631 900 руб.), предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п.2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс) никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания, в частности, в случае, когда вследствие истечения сроков давности утрачиваются основания для привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 названного Кодекса).

Учитывая, что предприниматель освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в порядке ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, суды обоснованно сочли, что повторное привлечение названного предпринимателя к ответственности отсутствует, нарушений положения ст. 108 Кодекса инспекцией не допущено.

Довод налогоплательщика о том, что приговор Калининского района г.Челябинска от 09.12.2015 по уголовному делу № 1-709/2015, содержащий указание на размер неуплаченных предпринимателем налогов, имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Частями 5, 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 названного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Поскольку приговор Калининского района г.Челябинска от 09.12.2015 по уголовному делу № 1-709/2015 в отношении предпринимателя вынесен с применением особого порядка принятия судебного решения (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), без проведения судебного разбирательства, суды правомерно указали на то, что сведения, отраженные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-11407/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин