Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А34-227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-227/2022


21 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450136000400, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 425 012 руб. 95 коп.

третьи лица: 1. АО «Водный союз», 2. ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации", 3. ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения",

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2022; 2, 3, 4- явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 425 012 руб. 95 коп., расходов по оплату государственной пошлины в размере 11 500 руб., за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представление интересов в размере 1 600 руб.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявленные требования поддержал.

Представить АО «Водный Союз» пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Ответчик, третьи лица 2, 3,4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, третьего лица 1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 произошло затопление, занимаемого на праве аренды истцом нежилого помещения магазина «Ткани у Вани», находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в соответствии с лицензией № 028 от 13.04.2015.

17.11.2021 комиссией в составе директора ООО «УК «Согласие» ФИО4, главного инженера ООО «УК «Согласие» ФИО5., главного диспетчера АО «Водный союз» ФИО6, представителя собственника помещения ФИО7 был составлен акт обследования.

В соответствии с актом, 16.11.2021 произошло подтопление магазина сточными водами. На канализационном стояке, расположенном в помещении, вырвало заглушку. Затопление произошло с внутридомовых сетей.

Согласно расчету истца, ему был причинен ущерб на сумму 425 012 руб. 95 коп., из которых:

- стоимость пришедшего в негодность товара составляет 371 283 руб. 50 коп., что подтверждается актом списания № 91 от 18.11.2021, товарными накладными, договорами на поставку текстильной продукции (в деле);

- восстановительная стоимость отделки помещения после затопления составляет 1 079 руб. 45 коп. (стоимость гипсокартона и фурнитуры) (кассовые чеки от 23.11.2021 – в деле);

- приобретение новых блоков питания на общую сумму 4 850 руб. взамен пришедших в негодность при затоплении двух электрических блоков питания (товарная накладная № КП-408 от 24.11.2021, товарный и кассовый чеки от 20.11.2021, платежное поручение № 382 от 22.11.2021 – в деле);

- 7 800 руб. выплачены ответчиком субарендатору помещения ФИО8, ввиду того, что в результате затопления пострадало имущество субарендатора, которое было оценено субарендатором в сумму 7 800 руб. (расписка от 20.11.2021 и акт на списание от 17.11.2021 – в деле);

- 40 000 руб. услуги клининговой компании по уборке затопленного помещения (электронный чек об оплате – в деле).

В целях досудебного урегулирования истцом 01.12.2021 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик в соответствии с направленными в адрес истца возражениями (исх. № 102 от 15.12.2021) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.

В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

При этом в силу положений Правил № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Дом 35 по адресу: <...> находится на обслуживании и в управлении ООО «УК «Согласие», что не оспаривается сторонами.

Факт произошедшего 16.11.2021 подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества управляющей компанией, что подтверждается актом обследования от 17.11.2021.

Из представленного в материалы дела акта следует, что подтопление цокольного помещения произошло с внутридомовых сетей в результате срыва заглушки на канализационном стояке, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, подтопление нежилого помещения произошло из внутридомовой инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответчик, являясь организацией, принявший на себя обязательство по выполнению работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, как на то указано Правилах, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил и условий заключенного им договора, в связи с чем, несет ответственность за причинение убытков, вызванных следствием залива арендуемого имущества истца.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление помещения истца произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «УК «Согласие».

На основании изложенного, суд установил, что убытки истца (арендатора нежилого помещения) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и техническому обслуживанию здания, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

По условиям договора аренды № 165 от 01.07.2020 заключенного между истцом (арендатор) и третьим лицом 2 (собственником, арендодателем) арендодатель не несет какой-либо ответственности за потери, ущерб, повреждения или кражу имущества, находящегося в помещении или ущерб, причиненный данному имуществу третьими лицами или в результате аварий (пункт 4.6. договора аренды № 165 от 01.07.2020).

Пунктом 2.2.5. указанного выше договора предусмотрена обязанность арендатора по страхованию имущества, однако в дело не представлено доказательств исполнения такого обязательства.

При этом согласно пункту 2.2.15. указанного договора после истечения срока аренды, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязан возвратить в течение 2дней помещение в исправном состоянии.

Таким образом, предъявленные истцом убытки в виде:

- стоимости пришедшего в негодность товара;

- восстановительной стоимости отделки помещения после затопления;

- приобретения новых блоков питания взамен пришедших в негодность при затоплении двух электрических блоков питания;

- услуг клининговой компании по уборке затопленного помещения;

предъявлены истцом обоснованно, подтверждены соответствующими доказательствами, требования в части состава и размера ответчиком не оспорены.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, учитывая, что альтернативный расчет убытков в материалы дела не представлен. Размер подлежащих возмещению убытков, определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, суд полагает требования истца необоснованными в части взыскания 7 800 руб., которые выплачены им субарендатору помещения ФИО8

В соответствии с условиями договора аренды № 1 от 15.11.2021, заключенного между истцом и ФИО8, а именно п. 4.6. данного договора истец, как арендодатель не несет ответственность за ущерб причиненный имуществу, находящемуся в помещении, третьими лицами или в результате аварий.

Указания в договоре аренды на обязанность возмещения вреда арендодателем отсутствуют, доказательства наличия обязанности у истца по оплате указанной суммы за причинителя вреда в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя ФИО2 в размере 1 600 руб.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 21.12.2021 не следует, что данная она выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему спору.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем, следует отказать во включении стоимости их оформления у нотариуса в сумме 1 600 руб. в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450136000400, ИНН <***>) 417 200 руб. убытков, 11 289 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов