Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А67-1453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1453/2018

28.05.2018


17.05.2018 – дата изготовления резолютивной части решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>).

о взыскании 116 820,89 руб., из которых  106 096,29 руб. – задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как с собственника нежилых помещений по адресу: <...> общей площадью 491,3 кв. м. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 10 724,60 руб. – пеня, начисленная на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.02.2017 по 10.10.2017, а также о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании 116 820,89 руб., из которых  106 096,29 руб. – задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как с собственника нежилых помещений по адресу: <...> общей площадью 491,3 кв. м. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 10 724,60 руб. – пеня, начисленная на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.02.2017 по 10.10.2017. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что Департамент финансов не является надлежащим представителем истца по настоящему спору, ходатайствовал о привлечении Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» (л.д. 134-135, т.2).

От Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поступил отзыв на иск, в котором указано, что он не является надлежащим ответчиком по делу; интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамента финансов администрации города Томска. Кроме того, Департамент недвижимости полагает недоказанным факт оказания истцом спорных услуг, а также несения расходов в заявленной сумме (л.д.141-143).

Определением суда от 17.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду необоснованности, поскольку по данной категории споров, исходя из сложившейся судебной практики, отсутствуют основания для привлечения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в качестве представителя муниципального образования «Город Томск».

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

17.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

21.05.2018 от Департамента финансов посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане п001-п013) общей площадью 491,3 кв. м по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Город Томск» спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик при надлежащем осуществлении своих обязанностей должен располагать доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному делу.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: ул. С. Лазо, 4, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Компания «Управа».

Указанное решение не оспорено (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчетам истца за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 с учетом установленных тарифов у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 106 096,29 руб., на которую начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 10.10.2017 в размере 10 724,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2018 № 116 (л.д. 54-55, т. 1) с требованием об уплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества по правилам ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Таким образом, Муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Компания «Управа» в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома истцом в указанный период не оказывались, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией, либо оказывались ООО «Компания «Управа» некачественно.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих обоснованность исковые требования.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.01.2017  по 30.09.2017, произведен исходя из тарифов, утвержденных на 2015-2017гг. протоколом общего собрания собственников помещений от 29.09.2015 (л.д. 32-33, т.1) и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего ответчику, размера тарифа и количества месяцев) обоснована, соответствует законодательству.

Расчет стоимости услуг судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 106 096,29 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 19.04.2016 № 305-ЭС14-1452.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За просрочку оплаты истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику пеню за период с 11.02.2017 по 10.10.2017 в размере 10 724,60 руб.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты пени ответчик не представил, об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 724,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Компания «Управа» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует, из материалов дела, 12.02.2018 между  ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания «Управа» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищные услуги по адресу: <...>, нежилое помещение.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000,00 руб., в том числе НДФЛ.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2018 подтверждается материалами дела.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2018 № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет 11 доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив категорию дела, сложность и объем всех фактически оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, проведенный анализ фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию, предполагаемое количество затраченного времени, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд находит разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 10000,00 руб. у арбитражного суда не имеется. В связи с изложенным арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   106096,29 руб. основной задолженности, 10724,60 руб. пени, 4505,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 131325,89 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                       Токарев Е. А.