Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А72-3352/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53818/2019

Дело № А72-3352/2019
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А72-3352/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (ИНН 7329027873, ОГРН 1187325010278) к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892) о признании недействительным предписания от 21.02.019 № 7 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (далее – ООО «УК СТИМУЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным предписания от 21.02.2019 № 7 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «УК СТИМУЛ» отказано.

ООО «УК СТИМУЛ», не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носит рекомендательный, а не обязательный характер; названным СанПиН не установлены способы определения спорного расстояния; в предписании не указан прибор измерения; непонятно как исполнить предписание после таяния снега при отсутствии плана земельного участка, порядка произведенных замеров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Димитровграда Ульяновской области на основании обращения гражданки Ериной А.Е. от 21.01.2019 и в соответствии с распоряжением органа муниципального надзора от 19.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК СТИМУЛ» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в части законности организации автостоянки на придомовой территории дома № 8 по ул. Терешковой в г. Димитровграде (кадастровый номер 73:23:010903:1437).

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, на придомовой территории дома № 8 по ул. Терешковой в г. Димитровграде на земельном участке зафиксировано наличие обустроенной автостоянки (акт проверки от 21.02.2019 № 12).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.09.2018, проведенного по заочной форме, за решение об устройстве стояночных мест для автотранспортных мест на придомовой территории принято большинством голосов - 68,79 %.

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарноэпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», зарегистрированого в Минюсте России 25.01.2008 № 10995, расстояние от детских площадок до автостоянок должно составлять не менее 25 метров.

На момент проведения проверки разрыв от границ автостоянки до ближайшего элемента детской площадки составил 10 метров.

21 февраля 2019 года Обществу выдано предписание № 7 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля.

Указанным предписанием общество обязано в срок до 01.05.2019 увеличить разрыв от крайней границы автостоянки до ближайшего элемента детской площадки придомовой территории спорного дома в соответствии с постановлением № 74; установить ограждение со стороны расположения детской площадки.

Полагая, данное предписание недействительным ООО «УК СТИМУЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что акт проверки от 21.02.2019 № 12 составлен в зимний период, при наличие снега, в связи с чем нельзя усмотреть обустроенную площадь парковки, вместимость на ней машино-мест; нет сведений о границах площадки, от которых произведены замеры в сторону детской площадки, отсутствуют сведения об измерительном приборе.

В рамках рассматриваемого спора, определением от 29.05.2019, суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр автопарковки, расположенной на придомовой территории, прилегающей к жилому дому № 8 по ул. Терешковой в г. Димитровграде; произвести замеры площади оборудованной автопарковки; представить сведения о вместимости на ней машино-мест; измерить расстояние от границ автопарковки до ближайшего элемента детской площадки с обязательным указанием измерительного прибора, даты его поверки.

Согласно акта от 19.06.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:23:010903:1437, составленному с участием должностного лица общества и администрации, земельный участок сложной конфигурации, на нем имеется автостоянка, по периметру огороженная бордюрным камнем, поверхность земли засыпана щебнем. Замеры производились рулеткой измерительной металлической BMI RADIUS 20 м. При производстве замеров установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке составляет более 10 автомашин, а именно - ориентировочно 20 машин с учетом размера машино-места 2,2 м. х 3 м. Границы автопарковки обозначены бордюрным камнем. Измерение расстояния до ближайшего элемента детской площадки производилось от места расположения бордюрного камня до крайнего элемента детской площадки. Расстояние составило 9,70 метров. Расстояние от угла автостоянки, до ближайшего элемента детской площадки составило 12,54 метров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса российской Федерации», требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суды первой и апелляционной сделали вывод о законности выданного ООО «УК СТИМУЛ» предписания от 21.02.2019 № 7 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет принятия незаконного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А72-3352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов