Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-193774/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193774/24-51-1446
24 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН ГУАН» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 001 765 руб., процентов в размере 1 119 797 руб. 86 коп., по договору подряда № СГ/08/01 от 23 августа 2023 года штрафа в размере 2 144 473 руб. 02 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 14/2023 от 18 декабря 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН ГУАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 001 765 руб., процентов в размере 1 119 797 руб. 86 коп., по договору подряда № СГ/08/01 от 23 августа 2023 года штрафа в размере 2 144 473 руб. 02 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СГ/08/01.

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязался выполнить работы в рамках выполнения комплекса работ по строительству объекта «Здание дошкольных групп на 225 мест на месте сноса здания, р-н Пресненский, Стрельбищенский пер., влд. 14», в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (техническое задание), и сдать результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложением № 1 к договору (техническим заданием) цена договора составила 8 001 765 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 23 августа 2023 года, окончание выполнения работ - 31 октября 2023 года.

Платежным поручением № 1188 от 24 августа 2023 года истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 8 001 765 руб.

17 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 103 от 17.07.2024 об одностороннем отказе от договора, потребовав в течение 10 рабочих дней с даты получения данного уведомления возвратить неотработанный аванс, в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление получено ответчиком 25.07.2024 (РПО 42010895011735).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 8 001 765 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 8 001 765 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 001 765 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 2 144 473 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения, определенного с учетом, правил пункта 3.2 договора, срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Штраф истцом рассчитан за период с 01.11.2023 по 25.07.2024, с учетом пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35, и составил 2 144 473 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 24.08.2023 по 25.07.2024 в размере 1 119 797 руб. 86 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете процентов истцом не учтено, что до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика - обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

Приведенные истцом разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не могут быть применены к спорным правоотношениям в связи со следующим.

Так, согласно, вышеуказанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как видно из вышеизложенных разъяснений, они не имеют отношение к правоотношениям, возникающим из неосновательного обогащению.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 № Ф05-13922/2023 по делу № А40-177911/2022.

Как указано выше, уведомление исх. № 103 от 17.07.2024 об одностороннем отказе от договора вручено ответчику 25.07.2024, в нем истец потребовал возвратить неотработанный аванс по истечении 10 рабочих дней с даты получения данного уведомления.

Таким образом, в данном случае моментом, когда подрядчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло после даты расторжения договора, а полученные денежные средства не использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями, при этом крайним сроком возврата неотработанного аванса является дата 08.08.2024 (25.07.2024 + 10 рабочих дней), начисление истцом процентов до указанной даты является необоснованным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных за предшествующий период с 24.08.2023 по 25.07.2024, у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИНЖСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН ГУАН» неосновательное обогащение в размере 8 001 765 руб., по договору подряда № СГ/08/01 от 23 августа 2023 года штраф в размере 2 144 473 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 444 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова