Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-244263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-244263/23-170-2763
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>)

к ООО "АМГ" (115280, <...> СТР 8, КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 347 847, 92 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМГ" (далее - ответчик) о взыскании 347 847 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик просит суд произвести зачет требований.

Истец доводы ответчика не опроверг.

25.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 поступило заявление ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 01.06.2022 г. между ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ООО «АМГ» заключен Договор №9990431632 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец за вознаграждение обязался оказывать Ответчику следующие услуги:

- транспортно-логистические услуги по приему, транспортировке, временному хранению, доставке (выдаче), возврату отправлений;

- платежно-финансовые услуги по приему денежных средств от получателей отправлений, а также их последующее перечисление Ответчику;

- сопутствующие услуги, перечень которых содержится на сайте Истца. В каждом случае предоставление сопутствующих услуг осуществляется по соглашению Сторон.

Истец со своей стороны оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от Ответчика не поступало.

Однако в нарушение условий Договора до настоящего времени Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

Согласно пунктам: 6.3 Договора «В течении 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом, Исполнитель направляет по адресу электронной почты Заказчика, указанному в Заявке, в формате Excel следующие первичные учетные документы:

- счет, счет-фактуру, Акт приема-передачи услуг или УПД с приложениями по видам услуг, отражающие стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику в отчетном периоде, включая сумму налога на добавленную стоимость;

- отчет Исполнителя по оказанным услугам в отчетном периоде.

п 6.4 «Заказчик обязан рассмотреть учетные первичные документы не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения их на электронную почту и направить Исполнителю соответствующие возражения при их наличии, При отсутствии возражений в указанный срок, услуги, оказанные исполнителем Заказчику в отчетном периоде и первичные учетные документы считаются принятыми Заказчиком.

п 6.5 «По истечении срока указанного в п 6.4, Исполнитель направляет Заказчику первичные учетные документы в системе электронного документооборота, подписанные электронной подписью, или в виде скан образов.

В рамках заключённого Договора №9990431632 от 01.06.2022 года по выставленным и направленным Ответчику счетам: УПД №Ф009474_23_990 от 10.03.23, УПД №Ф009475_23_990 от 10.03.23, УПД №Ф009476_23_990 от 10.03.23, УПД №Ф010775_23_990 от 20.03.23, УПД №Ф010777_23_990 от 20.03.23, УПД №Ф010778_23_990 от 20.03.23, УПД №Ф013007_23_990 от 31.03.23, УПД №Ф013018_23_990 от 31.03.2023, УПД № Ф013035_23_990 от 31.03.2023, УПД № Ф014838_23_990 от 10.04.2023, УПД № Ф014839_23_990 от 10.04.2023, УПД №Ф014840_23_990 от 10.04.23, возражений в указанный в п 6.4 Договора срок, по оказанным услугам и разногласий по сумме, от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Таким образом согласно п 6.4. услуги, оказанные Истцом, при отсутствии возражений в указанный срок, считаются принятыми Ответчиком. Так согласно Акту сверки взаимных расчетов за Ответчиком числится просроченная задолженность за услуги по доставке отправлений в размере 285 285 рублей 01 копейка.

Однако, в нарушение п. 6.6. Договора «Заказчик производил оплату услуг, оказанных в отчетном периоде, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течении 5 (пяти)рабочих дней с момента получения первичных учетных документов в соответствии с п 6.5 настоящего Договора. Датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика. До сегодняшнего момента сумма указанного выше вознаграждение за оказанные услуги по Договору, Ответчиком в пользу Истца не перечислена.

В свою очередь Истцом, 01.08.2023 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погасить возникшую задолженность по Договору №9990431632 от 01.06.2022. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о применении зачета требований признаны судом не обоснованными, поскольку истец находится в банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 57 023 руб. 43 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п. 7.4. Договора «Заказчик несет ответственность перед Исполнителем: а) за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 1000 рублей за весь период просрочки.» Истец за нарушение сроков и уклонения Ответчиком от оплаты применил данный пункт Договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Начисление пеней, в случае невыполнения исполнителем заявки на предоставление транспортных средств, предусмотрено условиями договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводы истца документально не опроверг, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 335 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 335 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 785, 790 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АМГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 290 824 руб. 46 коп. задолженности, 57 023 руб. 43 коп. пени, а также 335 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ООО "АМГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени, начисленные на сумму 290 824 руб. 46 коп., начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "АМГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 957 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина